Mark Jordan v. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC a JP-Lakeside Joint Venture odvolání od 44.Soudního okresního soudu v Dallas County (memorandum opinion)

Stáhnout PDF

potvrzení a stanovisko podané 19. Října 2020 u odvolacího soudu pátý okres Texasu v Dallasu č. 05-19-01263-CV MARK JORDAN, navrhovatel V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC a JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, APPELLEES na odvolání od 44. soudního okresního soudu Dallas County, Texas trial court příčina ne. DC-19-07168 MEMORANDUM OPINION před soudci Molberg, Carlyle, and Browning Opinion by Justice Molberg Appealant Mark Jordan se odvolává na příkaz Soudního dvora, který popírá jeho zákon o účasti občanů Texasu (TCPA)1 Návrh na zamítnutí nároků, které proti němu vznesly JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC a JP-Lakeside Joint Venture (appellees). Potvrzujeme z níže uvedených důvodů. 1 viz TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód §§ 27.001–.011. Texaský zákonodárce změnil TCPA s účinností od září 1, 2019. Tyto změny se vztahují na „žalobu podanou k tomuto datu nebo později“. Zákon ze dne 17. května 2019, 86. noha., R. S., ch. 378, § 11, 2019 Tex. Sessi. Zákon Serv. 684, 687. Protože základní žaloba byla podána před 1. zářím 2019, platí zákon platný před 1.zářím 2019. Viz zákon ze dne 21. května 2011, 82d Leg., R. S., ch. 341, § 2, 2011 Tex. Gen. zákony 961-64, ve znění zákona ze dne 24. května 2013, 83d Leg., R. S., ch. 1042, 2013 Tex. Gen. Zákony 2499-2500. Všechny citace k TCPA jsou k verzi před 2019 změny vstoupily v platnost. Pozadí tento případ se týká sporu vyplývajícího z činností souvisejících s určitými dohodami o komanditním partnerství mezi appellees (Limited Partners) a JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC a JP-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners). Navrhovatel Jordan působil jako jediný manažer společnosti General Partners. Tři partnerství vyplývající z dohod o komanditním partnerství vlastnila některé partnerské nemovitosti spravované společností dříve National Property Management, LP (dříve), entitou appellees identifikovanou jako přidružená společnost Jordánska. Appellees popisují příslušné vztahy následovně: Partnerství Bent Tree partnerství Aberdeen partnerství Lakeside partnerství partnerství vlastnictví Atrium na Bent Tree Aberdeen předchozí generální Partner Bent Tree GP relevantní Limited Partner re uzavření Mark Jordan Aberdeen GP re uzavření Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan Greenway Lakeside GP II předchozí jediný manažer Appellees shrnout povahu jejich soudního řízení takto: jedná se o akci držet Mark Jordan a jeho přidružené společnosti odpovědné za jejich pochybení . . . . Po celá léta, Mark Jordan, prostřednictvím bývalých generálních partnerů, které ovládal, podváděl omezené partnery z podstatných částek, které jim dlužily, a umožnil sesterské společnosti pana Jordana. . . Chcete-li podvádět partnerství prostřednictvím nadměrných a nesprávných poplatků-vše pro vlastní finanční zisk pana Jordana. A to i přes předražení, nedbale spravoval nemovitosti například tím, že tři roky nevyúčtoval nájemníkům poplatky za společné prostory. V souladu s tím proveďte tuto akci, abyste získali zpět prostředky, které byly odkloněny. – 2-17. května 2019 žaloval appellees Jordánsko, generální partnery a dříve za podvod, podvod mlčenlivostí, porušení svěřenské povinnosti a porušení smlouvy. Appellees také žaloval generální partnery a dříve pro hrubou nedbalost. Jordan odpověděl na původní petici appellees 17. června 2019 a podal TCPA návrh na propuštění o dvanáct dní později. Appellees podal odpověď TCPA, a den před slyšením TCPA, Jordan podal odpověď, která obsahovala námitku proti rozdvojenému řízení. V části“ námitka “ tohoto podání, Jordan tvrdil, že appelleesova odpověď—která se zaměřila pouze na první krok analýzy TCPA a ignorovala kroky dva a tři—fungovala jako nesprávný pokus o rozdvojení řízení.2 soud projednal návrh 18. září 2019 a o čtyři dny později jej zamítl. Usnesení dospělo k závěru, že TCPA se nevztahuje na nároky společnosti appellees. Jordan timely se odvolal a tvrdí, že zkušební soud chyboval (1) při určování TCPA se nepoužije a (2) údajným rozdvojením slyšení na jeho návrh TCPA. STANDARD of REVIEW TCPA má za cíl „podporovat a chránit ústavní práva osob na petici, mluvit svobodně, sdružovat se svobodně, a jinak se účastnit vlády v maximálním rozsahu povoleném zákonem a, ve stejnou dobu, chránit 2 Viz TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005 písm. b– – d) (popis zatížení stran). – 3-práva osoby podat záslužné žaloby za prokazatelnou újmu.“ LaTeX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.002. TCPA “ chrání občany . . . od odvetných soudních sporů, které se je snaží zastrašit nebo umlčet.“In re Lipsky, 460 S. W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (pův. řízení). Oddíl 27.005(b) TCPA stanoví: s výjimkou případů uvedených v pododdílu (c), na návrh strany podle oddílu 27.003, soud zamítne právní žalobu proti pohybující se straně, pokud pohybující se strana prokáže převahou důkazů, že žaloba je založena na, souvisí nebo je v reakci na výkon strany (1) právo na svobodu projevu; (2) právo na návrh; nebo (3) právo sdružování. LaTeX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005 písm. b). Tím pádem, TCPA umožňuje žalovanému podat návrh na zamítnutí žaloby, která je „založena na, týká se, nebo je v reakci na výkon práva na svobodu projevu, právo na petici, nebo právo na sdružování.“Viz id. § 27.003 písm. a). Ve věci zákonné výstavby, přezkoumáváme de novo rozhodnutí soudního soudu o návrhu TCPA na zamítnutí. Viz Creative Oil & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 s.w. 3d 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg v. EMR (USA Holdings) Inc., 594 s.w. 3d 818, 833 (Tex. Aplikace.- Dallas 2020, mazlíček. odepřen) (citovat Youngkin v. Hines, 546 s.w. 3d 675, 680 (Tex. 2018)). Při provádění tohoto přezkumu, považujeme, ve světle nejpříznivějším pro nehlášeného, prosby a jakákoli podpůrná a protichůdná čestná prohlášení uvádějící skutečnosti, na nichž je tvrzení nebo obhajoba založena.3 Dyer při rozhodování o návrhu TCPA na zamítnutí může zkušební soud zvážit „“ prosby a podpůrná a protichůdná čestná prohlášení uvádějící skutečnosti, na nichž je založena odpovědnost nebo obrana.““Goldberg, 594 s. w. 3d at 824 (cituji TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.006 písm. a)). „Prosby žalobce jsou však obvykle 3-4-V.Zdravotní služby Medoc., LLC, 573 s.w. 3d 418, 424 (Tex. Aplikace.- Dallas 2019, mazlíček. uvěřit). Rovněž zjišťujeme a uskutečňujeme záměr zákonodárce vyjádřený v jazyce statutu, s ohledem na konkrétní dotčený zákonný jazyk a TCPA jako celek, a vykládáme slova statutu podle jejich jasného a společného významu, pokud z kontextu není zřejmý opačný záměr nebo pokud taková konstrukce nevede k absurdním výsledkům. Idy. na 424-25. Naše přezkoumání rozhodnutí TCPA obecně zahrnuje tři kroky. Creative Oil, 591 s. w. 3d na 132; Youngkin, 546 s. w. 3d na 679-80; Goldberg, 594 s. w. 3d na 824; viz . V prvním kroku, TCPA movant má břemeno prokázat převahou důkazů, že právní kroky jsou založeny na, týká se, nebo je v reakci na výkon práva sdružování, právo na svobodu projevu, nebo právo na petici. Viz Creative Oil, 591 s.w. 3d na 132 (citovat TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005(b)); Youngkin, 546 s. w. 3d at 679; Goldberg, 594 s. w. 3d at 824. Pokud tak movant učiní, analýza pokračuje ve druhém kroku, kdy důkazní břemeno přechází na nehybného, aby jasným a konkrétním důkazem stanovil případ prima facie pro každý podstatný prvek tvrzení. Viz Creative Oil, 591 s.w. 3d na 132 (citovat TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005 písm. c)); Youngkin, 546 s. w. 3d at 679; Goldberg, 594 s. w. 3d at 824. „Případ prima face „označuje“ minimální “ nejlepší a dostatečný důkaz o povaze akce.'“ Idy. (cituji Hersh v. Tatum, 526 s.w. 3d 462, 467 (Tex. 2017)). – 5-kvantum důkazů nezbytných k podpoře racionálního závěru, že tvrzení o skutečnosti je pravdivé.““Lipsky, 460 s. w. 3d at 590 (cituji v re E. I. DuPont de Nemours & Co., 136 s.w. 3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (pův. řízení)). „Jasné a konkrétní“ důkazy jsou „jednoznačné“, „bez pochybností“ a „explicitní“ nebo “ odkazující na konkrétní pojmenovanou věc.“ Idy. (cituji KTRK Television v. Robinson, 409 s.w. 3d 682, 689 (Tex. Aplikace.- Houston 2013, mazlíček. uvěřit)). Tím pádem, termín “ jasný a konkrétní „se týká kvality důkazů potřebných k založení případu prima facie, a termín“ případ prima facie “ se týká množství důkazů nezbytných pro to, aby žalobce nesl své minimální věcné břemeno na podporu racionálního závěru, který stanoví každý základní prvek nároku. Grant v. Pivot Tech. Sol., Ltd., 556 s.w. 3d 865, 882 (Tex. Aplikace.- Austin 2018, mazlíček. uvěřit). V Lipsky, Texaský Nejvyšší soud vysvětlil, jak by měl být tento důkazní standard použit, s uvedením, “ ere oznámení prosba—to je, obecná obvinění, která pouze recitují prvky příčiny žaloby-nebude stačit. Namísto, žalobce musí poskytnout dostatek podrobností, aby prokázal skutkový základ svého nároku.“Lipsky, 460 s. w. 3d at 590-91 (interní citace vynechány). TCPA nonmovant se může spolehnout na nepřímé důkazy, které vytvářejí závěr, který zakládá Ústřední skutečnost, pokud „spojení mezi skutečností a závěrem není příliš slabé na to, aby pomohlo při rozhodování o případu.“Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 579 s.w. 3d 370, 377 (Tex. 2019) (cituji Lipsky, 460 s. w. 3d na 589); viz také Lipsky, 460 S. W. 3d na 591 (zastává názor, že TCPA „neukládá vyšší důkazní břemeno –než je požadováno-6-žalobce u soudu“ a „nevyžaduje přímé důkazy o každém podstatném prvku základního nároku, aby se zabránilo propuštění“). Pokud nehybný splní své břemeno ve druhém kroku, analýza pokračuje ve třetím kroku, kde se důkazní břemeno přesune zpět na movanta, aby převahou důkazů stanovil každý podstatný prvek platné obrany proti nároku nehybného, což má za následek propuštění podle statutu, pokud tak učiní movant. Creative Oil, 591 s.w. 3d na 132 (citovat TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005(d)); Youngkin, 546 s. w. 3d na 679-80; Goldberg, 594 s. w. 3d na 824.4 analýza první vydání: Aplikace TCPA jako movant, Jordan měl počáteční zátěž v rámci TCPA prokázat převahou důkazů, že appellees‘ právní kroky jsou založeny na, související s, nebo je v reakci na jeho výkon práva na sdružování, právo na svobodu projevu, nebo 4 Pokud je návrh TCPA udělen ve třetím kroku, jeden by mohl zpochybnit, zda oddíl 27.005(d) funguje jako protiústavní zbavení práva navrhovatele k soudu porotou. Viz TEXI. Konst. umění. V, § 10 (právo poroty řešit otázky faktů); Bass v. United Dev. Financování, L. P., Ne. 05-18-00752-CV, 2019 WL 3940976, at * 16 n. 19 (Tex . Aplikace.- Dallas Aug. 21, 2019, pet. zamítnuto) (mem. OP.). Při zvažování, zda byla ve třetím kroku stanovena platná obhajoba, alespoň dva z našich sesterských soudů použily standard přezkumu v podstatě ekvivalentní návrhu na souhrnný rozsudek o kladné obraně. Viz Batra v. Covenant Health Sys., 562 s.w. 3d 696, 708 (Tex. Aplikace.- Amarillo 2018, mazlíček. odepřen) (vysvětlovat to a říkat, “ n aby bylo možné porazit zřízení nároku prima facie, musí stanovit, jako věc zákona, každý základní prvek alespoň jedné platné obrany, pokud jde o každý z nároků.“); Rosales v. Comm ‚ n pro právnickou disciplínu, č. 03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, at * 4 (Tex . Aplikace.- Austin Apr. 22, 2020, Žádný mazlíček.) (paměť. OP.) („Standard přezkumu použitý při zvažování, zda movant založil platnou obranu tak, aby měl nárok na propuštění, je „v podstatě ekvivalentní návrhu na souhrnný rozsudek o kladné obraně“, což znamená, že bychom měli považovat prosby a důkazy ve prospěch nemovant, přičemž důkazy příznivé pro nemovant jako pravdivé a oddávat se rozumným závěrům a řešit pochybnosti ve prospěch nemovant.“) (cituji Batra, 562 s. w. 3d při 708). – 7 – právo na petici. Viz Creative Oil, 591 s. w. 3d na 132; Youngkin, 546 s. w. 3d na 679; Goldberg, 594 s. w. 3d na 824; TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005 písm. b). A. Jordanovy argumenty Jordan tvrdí, že appelleesova tvrzení jsou založena na výkonu jeho práva na petici, vztahují se k ní nebo jsou reakcí na ni. Stejně jako při výkonu jiných práv chráněných TCPA musí Jordan prokázat, že se účastnil „sdělení“, které je v TCPA definováno jako „vyhotovení nebo předložení prohlášení nebo dokumentu v jakékoli formě nebo médiu, včetně ústního, vizuálního, písemného, audiovizuálního nebo elektronického.“ LaTeX. CIV. PRAC. & REM. Zákoník § 27.001(1), (4); viz Dyer, 573 s.w. 3d na 425, 429. TCPA definuje „výkon práva na petici“ jako zahrnutí až třinácti typů různých komunikací.5 5 TCPA definuje „výkon práva na petici“ jako: (A) sdělení nebo týkající se: (i) soudního řízení; (ii) úředního řízení jiného než soudního řízení za účelem správy zákona; (iii) výkonného nebo jiného řízení před ministerstvem státu nebo federální vlády nebo členěním státu nebo federální vlády; (iv) legislativní řízení, včetně řízení legislativního výboru; (v) řízení před subjektem, který zpravidla vyžaduje, aby bylo veřejné oznámení vydáno před řízením tohoto subjektu; (vi) řízení ve správní radě vzdělávací nebo eleemosynární instituce nebo před ní podporované přímo nebo nepřímo z veřejných příjmů; (vii) řízení řídícího orgánu jakéhokoli politického členění tohoto státu; (viii) zpráva nebo rozprava a prohlášení učiněná v řízení popsaném v bodech iii), IV), v), vi)nebo vii); nebo ix) veřejné schůze, která se zabývá veřejným účelem, včetně prohlášení a diskusí na schůzi nebo jiných záležitostí veřejného zájmu, ke kterým došlo na schůzi; –8– ačkoli Jordan nestanoví přesný zákonný základ pro své argumenty týkající se údajného uplatnění práva na podání návrhu, zdá se, že se spoléhá na oddíly 27.001 odst.4 písm. A) bod i) nebo 27.001 odst. 4 písm. B) týkající se soudního řízení. Viz TEXI. CIV. PRAC. & REM. Kód §§ 27.001 odst. 4 písm.A) bod i), 27.001 odst. 4 písm. B). Ve svém návrhu TCPA, Jordan tvrdil, že appelleesova tvrzení“ se zaměřují na obvinění a řízení v ederálním trestním řízení „proti němu, na kterém Jordan tvrdí, že je“ založeno . . . nebo v reakci na “ následující: 1. Předložení žádosti o dohodu o rozvoji a hospodářském rozvoji (dále jen „žádost DEDA“) městu Richardson, které požádalo o úhradu nákladů na výstavbu a infrastrukturu souvisejících s majetkem v Richardsonu; 2. Společné plánování s, mimo jiné, úředníci města související s rezonováním majetku Richardson; 3. Předložení navrhovaných územních změn a úprav územních změn pro nemovitost v Richardsonu městu Richardson; a 4. Prezentace Komisi pro plán města Richardson požadující změny územního plánu pro majetek Richardson. (B) sdělení v souvislosti s otázkou, kterou posuzuje nebo přezkoumává zákonodárný, výkonný, soudní nebo jiný vládní orgán nebo v jiném vládním nebo úředním řízení; (C) sdělení, které je důvodně pravděpodobné, že podpoří posouzení nebo přezkum problému zákonodárným, výkonným, soudním nebo jiným vládním orgánem nebo v jiném vládním nebo úředním řízení; (D) sdělení, které je důvodně pravděpodobné, že si vyžádá účast veřejnosti ve snaze provést posouzení problému zákonodárným, výkonným, soudním nebo jiným vládním orgánem nebo v jiném vládním nebo úředním řízení; a (E) jakékoli jiné sdělení, které spadá do ochrany práva na petici vlády podle Ústavy Spojených států nebo ústavy tohoto státu. LaTeX. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.001 odst. 4. – 9-Appelleesova petice nezmiňuje tyto čtyři akty. Při obhajobě svého postoje se Jordan opírá pouze o appelleesovu petici.6 Jordan cituje různé části této petice, včetně následujících: i. oznámení o souvisejícím případu podle místního pravidla Dallas County 1.06, žalobci toto oznámení nabídnou . . . a informovat soud, že žaloba je tak souvisí s dřívějšímfiled a nyní zlikvidován případ stylizovaný, JP Bent Tree GP, LLC v. RE uzavření, LLC, et al., Protože Ne. DC-18-14634( konsolidované); v 44. soudním okresním soudu v okrese Dallas, že zájmy soudní účinnosti a ekonomiky budou nejlépe posloužit podáním výše uvedeného soudního sporu u 44. Soudního okresního soudu.7 Jordánsko také cituje celý odstavec dvacet dva až dvacet čtyři appelleesovy petice a třetí část s odrážkami odstavce dvacet pět.8 6 Jordan neposkytl čestné prohlášení ani vlastní čestné prohlášení v souvislosti se svým návrhem TCPA. Rovněž neuvedl další zhruba 2,220 stránky materiálů, které předložil se svým návrhem TCPA, které zahrnují prohlášení jednoho z jordánských právníků a pravdivou & správnou kopii záznamu reportérů z dočasného soudního příkazu v dříve podané žalobě proti appellees (tj. stejná žaloba appellees odkazuje na odstavec ve své petici s názvem „oznámení o souvisejícím případu“, o kterém diskutujeme jinde ve stanovisku). Brzy poté, co appellees podal žalobu, byl případ převeden podle místního pravidla 1.07 na 44.soudní Okresní soud. 7 8 odstavce dvacet dva až dvacet pět appellees petice stát: 22. 10. května 2018 vydaly Spojené státy 30stránkové obvinění proti Markovi Jordanovi a jeho manželce Lauře Jordanové (f/k / a Laura Mackza). Obžaloba obvinila Jordana a jeho manželku mimo jiné z podvodů a podplácení. V souvislosti s obžalobou shledala velká porota pravděpodobnou příčinu, že mezi květnem 2013 a červencem 2015 se pan Jordan spikl s paní. Jordán (tehdejší starosta Richardson, Texas), aby využil svého oficiálního postavení k obohacení sebe a/nebo svých přidružených subjektů na náklady veřejnosti. Obžaloba obsahovala rozsáhlé a podrobné informace na úrovni transakcí na podporu vybíraných poplatků, mimo jiné včetně důkazů, že pan Jordan: (i) provedl značné platby v hotovosti tehdejší Lauře Mackze; (ii) způsobil, že dříve zaplatil za podstatné renovace svého domu; a (iii) koupil nábytek a další dárky v hodnotě desítek tisíc dolarů pro tehdejší Lauru Mackzu. 23. Mackza lhal daňovým úřadům a městu Richardson, a dokonce podvodně podal u okresního soudu Denton County ve snaze skrýt své protiprávní jednání. Jordan způsobil dříve najmout svou– 10-nelicencovanou manželku jako leasingového agenta za více než dvojnásobek platu vypláceného předchozímu licencovanému leasingovému agentovi. Opět platí, že dříve je právě firma, která dříve poskytovala komerční realitní služby partnerstvím. Ještě důležitější-i když nelicencovaná-byla paní Mackza leasingovým kontaktem v reklamě na partnerství. To vše se údajně stalo, když pan Jordan sloužil jako manažer generálních partnerů partnerství. 24. 7. března 2019, po téměř měsíčním soudním řízení, byli Mark a Laura Jordan shledáni vinnými téměř ve všech bodech obžaloby. Soud, který předsedal Jordánskému trestnímu řízení, jim přesto udělil nový proces-ne proto, že by důkazy nebyly dostatečné k odsouzení—, ale na základě obav, že bezpečnostní důstojník soudu mohl zasahovat do jednání poroty. Obnovené trestní řízení má začít 8. července 2019. 25. Zatímco vyšetřování zneužití obžalovaných pokračuje, do dnešního dne bylo odhaleno, že obžalovaní se dopustili alespoň následujícího pochybení: dříve měl nárok na poplatek a náhradu z Partnerství pro zaměstnance věnované partnerským nemovitostem (např., stavební inženýři). Když pan Jordán kontroloval bývalé generální partnery a dříve byl správcem majetku, tyto platy dramaticky vzrostly-tj. téměř o 175%. Ačkoli je stylizován jako „náhrady“, existuje důvod se domnívat, že částky“ náhrady „daleko převyšují platy zaměstnanců a že obžalovaní“ potopili “ zbytek. Prostřednictvím dalšího přidruženého subjektu Pan Jordan neoprávněně dostával „provize“ od makléřů za určité náklady na služby účtované až po omezené partnery. Kvůli tomu, že bývalý generální Partner nevyhodnotil poplatky za nájemce a jinak tyto poplatky po dobu tří let špatně vypočítal, je podána žaloba na Aberdeen Partnership. Spíše než zveřejnit tuto žalobu na Aberdeen partnerství, bývalý generální Partner pokusil vyrovnat-out své vlastní zanedbání a/nebo že jeho pobočka na úkor RE uzavření tím, že nabízí několik měsíců volného nájemného, žádné další provozní náklady v rámci pronájmu, a víceleté prodloužení pronájmu za nižší než tržní sazby. byl „squatting“ v prostoru označeném jako „prázdný“ na nájemních rolích pro nemovitost ohýbaného stromu déle než rok. Přestože paní Florsheimová tvrdila, že má nájem a že za stejnou dobu zaplatila nájemné, finanční prostředky Bent Tree neodrážely žádné platby nájemného za prostor nebo její společnost a ve spisech budovy nebyl nalezen žádný nájem. Nájemní smlouva byla vytvořena v discovery v dřívějších souvisejících soudních sporech a je datována s účinností 1. října 2018. Tato samoobslužná transakce byla nezveřejněna. Zdá se, že i její prostor byl vybudován na úkor rekonstrukce. Mr. Jordán-při kontrole bývalých generálních partnerů-se také pokusil předat jiným nepovoleným úhradám a nadměrným režijním nákladům na omezené partnery, jako je jeho vlastní životní pojištění, počítač pro svou ženu, softwarové licence, stacionární a náklady na počítačové servery dříve. Pan Jordan—při kontrole bývalých generálních partnerů-také, na základě informací a přesvědčení, způsobil Aberdeen partnerství zadržet daňové úlevy od nájemníků v Aberdeen, což může vystavit Aberdeen partnerství (a, proto, uzavření) k podstatným závazkům. – 11-Jordánsko konečně cituje čtyři odstavce v petici společnosti appellees, které odkazují na všechny odstavce, které předcházejí jejich čtyřem konkrétním nárokům vůči Jordánsku.9 B. Appelleesova odpověď Appellees podala odpověď na nesouhlas s Jordánským návrhem TCPA, ale nepředložila žádná čestná prohlášení, prohlášení ani jiné informace s jejich odpovědí. Navrhovatelé tvrdí, že TCPA se nepoužije, protože jejich soudní spor zahrnuje obchodní spor o Jordánském špatném řízení partnerství, která provozují komerční budovy, nikoli jakékoli uplatnění Jordánského práva na petici. C. Analýza při přezkumu rozhodnutí soudního soudu o návrhu TCPA na zamítnutí považujeme prosby ve světle nejpříznivější pro nemovanta, viz Dyer, 573 s. w. 3d na 424, a nebudeme “ slepě přijímat pokusy charakterizovat nároky jako implikující chráněný výraz.“Sloat v. Rathbun, 513 s.w. 3d 500, 504 (Tex. Aplikace.- Austin 2015, mazlíček. dism ‚ d); viz také Damonte v. Hallmark Fin. Pře., As., Č. 05-18-00874-CV, 2019 WL 3059884, at * 5 (Tex . Aplikace.- Dallas 12. července 2019, Žádný mazlíček.) (paměť. OP.). Jordán tvrdí, že splnil své břemeno podle § 27.005(b) protože appelleesova petice odkazuje na předchozí soudní řízení stran jako na související žalobu a obsahuje informace o Jordánském federálním soudním řízení. 9 Každý z těchto odstavců uvádí: „předchozí odstavce jsou začleněny odkazem, jako by zde byly plně uvedeny.“–12-Jordánsko ignoruje klíčovou složku nezbytnou pro výkon petičního práva, konkrétně sdělení podle § 27.001 odst. 4. Viz TEXI. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.001 odst. 4. V rozporu s Jordanovým argumentem neznamená odkaz nemovitého na soudní řízení v petici nutně, že se movant účastnil jakéhokoli sdělení, které představuje uplatnění práva na petici podle § 27.001 odst.4, nebo že nároky nemovitého jsou založeny na takovém sdělení. Na základě tohoto záznamu jsme dospěli k závěru, že Jordánsko nesplnilo své břemeno podle § 27.005(b) protože jsme prostě ponecháni hádat o tom, jaké komunikace Jordan zapojil, pokud existuje, a proto nemůže určit, že Jordan uplatnil své právo podat návrh, jak je definováno v TCPA, nebo že nároky společnosti appellees jsou založeny na jakémkoli takovém cvičení, souvisejí s ním nebo v reakci na něj. Viz TEXI. CIV. PRAC. & REM. Kód § 27.005(b); Cook v. Kyser, č. 05-19-00311-CV, 2019 WL 5884429, at * 3-4 (Tex . Aplikace.- Dallas Nov. 12, 2019, pet. zamítnuto) (mem. OP.) (závěr, že movant neprokázal použití TCPA, protože záznam neprokázal, že by žádná chráněná sdělení byla faktickým predikátem pro nároky nemovant, které se týkaly zkreslení movant ohledně prodeje cenných papírů); Cook v. Simmons, č. 05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, at *3-4 (Tex . Aplikace.- Dallas Nov. 12, 2019, pet. zamítnuto) (mem. op.) (stejný); Riggs & Ray, P. C. V. State Fair of Texas, no. 05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, at *4 (Tex . Aplikace.- Dallas Září. 5, 2019, pet. zamítnuto) (mem. OP.) (reverzní příkaz udělující návrh TCPA týkající se práva na petici, pokud movant neprokázal žalobu společnosti nonmovant, která byla založena na prohlášeních nebo dokumentech společnosti movant týkajících se soudního řízení nebo v reakci na ně –13); Shields v. Shields, no. 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, at *5-7 (Tex . Aplikace.- Dallas Aug. 29, 2019, pet. zamítnuto) (mem. op.) (potvrzující odmítnutí návrhu TCPA Soudním dvorem za podobných okolností); Dyer, 573 SW.3d at 430 (i za předpokladu, že akce představovaly uplatnění práva na petici, TCPA se nepoužila, protože faktické základy tvrzení společnosti nonmovant zahrnovaly spiknutí společnosti movant s jinou společností za účelem zneužití proprietárního softwaru společnosti appellees a použití těchto informací pro osobní prospěch). Pokud jde o dva Cookovy případy, Jordan se pokouší tyto případy rozlišit na základě rozdílů, které vnímá mezi prosbou nemovanta v těchto případech a appelleesovou peticí zde. Nicméně, stejně jako tento záznam odráží, v obou Cookových případech, záznam postrádal důkazy o tom, že nemovanti byli zapojeni do vyšetřování, na kterém movant tvrdil, že uplatnil svá chráněná práva. Viz Cook v. Kyser, 2019 WL 5884429, at * 4; Cook v. Simmons, 2019 WL 5884426, at * 4. Zde je nesporné, že federální soudní řízení proti Jordánsku nezahrnovalo partnerství v tomto případě.10 jsme zrušili Jordanovo první vydání. 10 na jednání TCPA soudní soud a Jordánský právník uvedli: soud: A žádný z partnerství, vlastnosti partnerství nebyly zapojeny do federálního soudního řízení. Je to tak správně? : To je pravda. …. Celý problém je v tom, že soudkyně podala informace o obžalobě. A, proto, TCPA platí tím, že jednoduše vloží informace spojené s obžalobou do prosby. – 14-Druhé Vydání: Údajná chyba bifurkace Jordan také tvrdí, že zkušební soud chyboval údajným rozdvojením slyšení o jeho návrhu TCPA, který tvrdí, že chybně zbavil appellees jejich povinnosti vyhotovit případ prima facie o svých nárocích nebo reagovat na jeho kladnou obranu vůči těmto nárokům. Ze záznamu před námi není jasné, jak nebo zda zkušební soud skutečně požadoval, aby slyšení TCPA probíhalo rozdvojeným způsobem, i když je zřejmé, že Jordan vnímal, že tak učinil, a podal námitky proti rozdvojení den před jednáním. I když předpokládáme, že Soudní dvůr rozštěpil slyšení—což se zdá nepravděpodobné—došli jsme k závěru, že v tomto záznamu nedošlo k žádné chybě. Za prvé, již jsme dospěli k závěru,že Soudní dvůr se při zamítnutí Jordanova návrhu na základě prvního kroku analýzy TCPA nedopustil chyby, protože Jordánsko nesplnilo jeho ustanovení § 27.005 písm. b). Viz TEXI. CIV. PRAC. & REM. Kód 27.005 písm. b). Vzhledem k tomu, že tak Jordánsko neučinilo, nebyl Soudní dvůr povinen zvážit, zda appellees uspokojil jakoukoli prima facie zátěž podle § 27.005 písm.c) nebo zda Jordánsko zavedlo jakoukoli platnou obhajobu podle § 27.005 písm. d). Viz id. § 27.005(c), (d); viz Youngkin, 546 s. w. 3d na 679– 80 (pokud TCPA movant splňuje počáteční zátěž podle oddílu 27.005(b), nemovant musí poté stanovit zátěž podle oddílu 27.005 (c), a pokud k tomu dojde, zátěž se přesune zpět na movant, aby uspokojila zátěž podle oddílu 27.005 (d)). Zrušili jsme Jordanův druhý problém. – 15-závěr potvrzujeme příkaz Soudního dvora ze září 22, 2019, který popírá Jordanův návrh na zamítnutí appelleesových nároků. 1901263f. p05 /Ken Molberg / Ken MOLBERG JUSTICE-16-odvolací soud pátý okres Texasu v Dallasu rozsudek MARK JORDAN, odvolací č. 05-19-01263-CV na odvolání od 44. Soudního okresního soudu, Dallas County, Texas Trial Court příčina ne. DC-19-07168. Stanovisko soudce Molberga. Zúčastnili se soudci Carlyle A Browning. V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC a JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees v souladu se stanoviskem tohoto soudu k tomuto datu je potvrzena objednávka soudního soudu v září 22, 2019, která popírá návrh navrhovatele na propuštění podle zákona o účasti občanů Texasu. Je nařízeno, aby appellee JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC a JPLAKESIDE JOINT VENTURE uhradily své náklady na toto odvolání od navrhovatele Marka Jordana. Rozsudek vstoupil do tohoto 19. Října 2020. –17–