Mark Jordan v. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC og JP-Lakeside Joint Venture appel fra 44th Judicial District Court of Dallas County (memorandum udtalelse)

Hent PDF

Bekræft og udtalelse indgivet 19.oktober 2020 i appelretten femte distrikt i USA i Dallas No. 05-19-01263-CV MARK JORDAN, Appellant V. JP BENT Tree, lp, JP Aberdeen Partners, LP, jp-2400 Lakeside, lp, re closing, LLC og JP-Lakeside joint venture, Appellees efter appel fra den 44. retslige distriktsdomstol Dallas County, sagsdomstol årsag nr. DC-19-07168 MEMORANDUM udtalelse før Justices Molberg, Carlyle, og bruning udtalelse fra Justice Molberg Appellant Mark Jordan appellerer retssagen Rettens kendelse benægte hans borgere deltagelse Act (TCPA)1 bevægelse til at afvise de krav anlagt mod ham af JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC, og JP-Lakeside Joint Venture (appellees). Vi bekræfter af nedenstående grunde. 1 jf. CIV. PRAC. & REM. Kode til 27.001–.011. Lovgiveren ændrede TCPA med virkning fra 1. September 2019. Disse ændringer gælder for” en handling indgivet på eller efter ” denne dato. Lov af 17. maj 2019, 86. ben., R. S., ch. 378, 11, 2019. Sess. Lov Serv. 684, 687. Fordi den underliggende retssag blev indgivet inden 1. September 2019, gælder loven, der er gældende før 1.September 2019. Se Lov af 21. maj 2011, 82D Leg., R. S., ch. 341, 2, 2011. Gen. Love 961-64, ændret ved lov af 24.maj 2013, 83d Leg., R. S., ch. 1042, 2013. Lov 2499-2500. Alle citater til TCPA er til versionen, før ændringerne i 2019 trådte i kraft. Baggrund denne sag involverer en tvist, der opstår som følge af aktiviteter relateret til visse begrænsede partnerskabsaftaler mellem appellees (begrænsede partnere) og JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC og JP-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners). Appellant Jordan fungerede som General Partners’ eneste manager. De tre partnerskaber, der er resultatet af kommanditpartnerskabsaftalerne, ejede visse partnerskabsejendomme, der forvaltes af Soter National Property Management, LP (Soter), en enhed appellees identificerer som et datterselskab af Jordan. Appellees beskriver de relevante relationer som følger: Partnerskab Bent Tree partnerskab Aberdeen partnerskab Lakeside partnerskab partnerskab ejendom Atrium på Bent Tree Aberdeen Prior General Partner Bent Tree GP Relevant begrænset Partner lukker Mark Jordan Aberdeen GP lukker Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan Grønvejen Lakeside GP II tidligere eneste Manager Appellees opsummerer arten af deres retssag som følger: dette er en handling for at holde Mark Jordan og hans tilknyttede virksomheder ansvarlige for deres forseelse . . . . I årevis snydte Mark Jordan gennem de tidligere generelle partnere, han kontrollerede, de begrænsede partnere ud af betydelige beløb, der skyldtes dem, og tillod Mr. Jordans tilknyttede selskab . . . at Bilke partnerskaberne gennem overdrevne og ukorrekte afgifter-alt sammen for Mr. Jordans egen økonomiske gevinst. Og på trods af den overbilling, uagtsomt forvaltes egenskaber ved, for eksempel, ikke engang fakturering lejere for fælles område afgifter i tre år. Derfor bringe denne handling for at inddrive de midler, der omdirigeres. –2-den 17. maj 2019 sagsøgte appellees Jordan, General Partners, og før for svig, svig ved ikke-offentliggørelse, overtrædelse af tillidspligt og kontraktbrud. Appellees sagsøgte også generelle partnere og hurtigere for grov uagtsomhed. Jordan besvarede appellees ‘ oprindelige andragende den 17. juni 2019 og indgav en TCPA-bevægelse om at afskedige tolv dage senere. Appellees indgav et TCPA-svar, og dagen før TCPA-høringen indgav Jordan et svar, der indeholdt en indsigelse mod bifurcated procedure. I” indsigelsesdelen “af denne arkivering hævdede Jordan, at appellees’ svar—som kun fokuserede på trin et i TCPA—analysen og ignorerede trin to og tre-fungerede som et ukorrekt forsøg på at bifurcere sagen.2 retssagen hørte forslaget den 18. September 2019 og benægtede det fire dage senere. Kendelsen konkluderede, at TCPA ikke finder anvendelse på appellees’ påstande. Jordan appellerede rettidigt og hævder, at retssagen begik en fejl (1) ved afgørelsen af, at TCPA ikke finder anvendelse, og (2) ved angiveligt at bifurcere høringen om hans TCPA-bevægelse. Standard for gennemgang TCPA er ment ” at tilskynde og beskytte personers forfatningsmæssige rettigheder til at andrage, tale frit, associere frit, og ellers deltage i regeringen i det maksimale omfang, der er tilladt ved lov og, på samme tid, beskytte 2 Se tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005(B)–(d) (beskrivelse af parternes byrder). –3-en persons rettigheder til at indgive fortjenstfulde retssager for påviselig skade.”Teks. CIV. PRAC. & REM. Kode til 27.002. TCPA ” beskytter borgerne . . . fra gengældelsessager, der søger at skræmme eller tavse dem.”I re Lipsky, 460 S. V.3d 579, 584(tekst. 2015) (orig. procedure). Afsnit 27.005 (b) i TCPA bestemmer: undtagen som angivet i underafsnit (c), om en parts bevægelse i henhold til afsnit 27.003, skal en domstol afvise en retssag mod den flytende part, hvis den flytende part ved en overvægt af beviset viser, at retssagen er baseret på, vedrører eller er som svar på partiets udøvelse af (1) retten til ytringsfrihed; (2) retten til andragende eller (3) foreningsretten. – Ja. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005(B). Dermed, TCPA tillader en tiltalte at flytte til afskedigelse af en retssag, der er “baseret på, vedrører, eller er som svar på en parts udøvelse af retten til ytringsfrihed, ret til andragende, eller foreningsret.”Se id. Til 27.003 (- en). Som et spørgsmål om lovbestemt konstruktion, vi gennemgår de novo en retssag dom om en TCPA bevægelse til at afvise. Se kreativ olie & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 S. V. 3D 127, 132 (tekst. 2019); Goldberg v. EMR (USA Holdings) Inc., 594 S. V. 3d 818, 833 (tekst. Program.- Dallas 2020, pet. nægtet) (citerer Youngkin v. Hines, 546 S. V. 3D 675, 680 (tekst. 2018)). Ved gennemførelsen af denne gennemgang, vi overvejer, i det lys, der er mest gunstigt for de ikke-flytende, indlæg og eventuelle understøttende og modsatte erklæringer, der angiver de kendsgerninger, som kravet eller forsvaret er baseret på.3 Dyer ved afgørelsen af en TCPA-bevægelse om at afskedige, retssagen kan overveje “” indlæggene og støtte og modsætte sig erklæringer, der angiver de kendsgerninger, som ansvaret eller forsvaret er baseret på.'”Goldberg, 594 S. V. 3d ved 824 (citerer tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.006 (- en)). “Sagsøgerens indlæg er dog normalt 3-4-V. Medoc Health Servs., LLC, 573 S. V. 3d 418, 424 (tekst. Program.- Dallas 2019, pet. nægte). Vi konstaterer og gennemfører også lovgiverens hensigt som udtrykt på statuttens sprog under hensyntagen til det specifikke lovbestemte sprog, der er tale om, og TCPA som helhed, og vi fortolker statuttens ord i henhold til deres klare og fælles betydning, medmindre en modsat hensigt fremgår af sammenhængen, eller medmindre en sådan konstruktion fører til absurde resultater. ID. ved 424-25. Vores gennemgang af en TCPA-afgørelse involverer generelt tre trin. Kreativ olie, 591 S. V. 3d ved 132; Youngkin, 546 S. V. 3d ved 679-80; Goldberg, 594 S. V. 3D ved 824; se . På første trin har TCPA movant byrden at vise ved en overvægt af beviset for, at retssagen er baseret på, vedrører eller er som svar på partiets udøvelse af foreningsretten, ytringsfriheden eller retten til at andrage. Se Creative Oil, 591 S. V. 3d ved 132 (med henvisning til tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005 (b)); Youngkin, 546 S. V. 3d ved 679; Goldberg, 594 S. V. 3D ved 824. Hvis movant gør det, fortsætter analysen til trin to, hvor bevisbyrden skifter til den ikke-flytende for ved klare og specifikke beviser at fastlægge en prima facie-sag for hvert væsentligt element i kravet. Se Creative Oil, 591 S. V. 3d ved 132 (med henvisning til tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005 (c)); Youngkin, 546 S. V. 3d ved 679; Goldberg, 594 S. V. 3D ved 824. En ” prima face case “henviser til” minimum ” det bedste og tilstrækkelige bevis for handlingens Art.'” ID. (citat Hersh V. Tatum, 526 S. V. 3D 462, 467 (tekst. 2017)). –5-kvantum af beviser, der er nødvendige for at understøtte en rationel slutning om, at påstanden om fakta er sand.'”Lipsky, 460 S. V. 3d ved 590 (citerer i re E. I. DuPont de Nemours & Co., 136 S. V. 3d 218, 223 (tekst. 2004) (per curiam) (orig. procedure)). “Klare og specifikke” beviser er “entydige”, “fri for tvivl” og “eksplicit” eller ” henviser til en bestemt navngivet ting.” ID. (citerer KTRK Television v. Robinson, 409 S. V. 3D 682, 689 (tekst. Program.- Houston 2013, pet. nægte)). Dermed, udtrykket “klart og specifikt” vedrører kvaliteten af beviser, der kræves for at etablere en prima facie-sag, og udtrykket “prima facie-sag” vedrører den mængde bevis, der er nødvendig for, at en sagsøger kan bære sin minimale faktiske byrde for at understøtte en rationel slutning, der fastlægger hvert væsentligt element i et krav. Grant v. Pivot Tech. Sol., Ltd., 556 S. V. 3d 865, 882(tekst. Program.- Austin 2018, pet. nægte). I Lipsky forklarede Højesteret, hvordan denne bevisstandard skulle anvendes, idet han sagde: “inden meddelelse indbringelse—det vil sige generelle påstande, der blot reciterer elementerne i en sag—vil ikke være tilstrækkelige. I stedet skal en sagsøger give tilstrækkelig detaljer til at vise det faktiske grundlag for sit krav.”Lipsky, 460 S. V. 3d ved 590-91 (interne citater udeladt). TCPA nonmovant kan stole på omstændighedsbeviser, der skaber en slutning, der etablerer en central kendsgerning, medmindre “forbindelsen mellem fakta og slutning er for svag til at være til hjælp ved afgørelsen af sagen.”Dallas Morning Nyheder, Inc. v. Hall, 579 S. V. 3D 370, 377 (tekst. 2019) (citerer Lipsky, 460 SV 3d ved 589); se også Lipsky, 460 SV 3D ved 591 (idet TCPA “ikke pålægger en højere bevisbyrde end den krævede –6– af sagsøgeren under retssagen” og ikke “kræver direkte bevis for hvert væsentligt element i det underliggende krav for at undgå afskedigelse”). Hvis nonmovant opfylder sin byrde i trin to, fortsætter analysen til trin tre, hvor bevisbyrden skifter tilbage til movant for ved en overvægt af beviset at fastslå hvert væsentligt element i et gyldigt forsvar mod nonmovants krav, hvilket resulterer i afskedigelse i henhold til statutten, hvis movant gør det. Creative Oil, 591 S. V. 3d på 132. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005(d)); Youngkin, 546 S. V. 3d ved 679-80; Goldberg, 594 S. V. 3d ved 824.4 analyse første udgave: TCPA-ansøgning som movant havde Jordan den oprindelige byrde under TCPA at vise ved en overvægt af beviset, at appellees’ retssag er baseret på, relateret til eller er som svar på hans udøvelse af foreningsretten, ytringsfriheden eller 4 hvis en TCPA-bevægelse gives i tredje trin, kan man stille spørgsmålstegn ved, om afsnit 27.005(d) fungerer som en forfatningsmæssig berøvelse af en sagsøgers ret til retssag ved jury. Se tekst. CONST. kunst. V, kors 10 (ret til at få en jury til at løse faktaspørgsmål); Bass v. United Dev. Finansiering, L. P., Nej. 05-18-00752-CV, 2019 med 3940976, at *16 n.19 (tekst. Program.- Dallas Aug. 21, 2019, kæledyr. nægtet) (mem. op.). Ved at overveje, om der er etableret et gyldigt forsvar under det tredje trin, mindst to af vores søsterdomstole har anvendt en standard for gennemgang, der i det væsentlige svarer til et forslag til kortfattet dom om et bekræftende forsvar. Se Batra v. Covenant Health Sys., 562 S. V. 3d 696, 708(tekst. Program.- Amarillo 2018, pet. benægtet) (forklarer dette og siger: “for at besejre etableringen af et prima facie-krav skal det som et lovspørgsmål etablere hvert væsentligt element i mindst et gyldigt forsvar med hensyn til hvert af kravene.”); Rosales v. Comm ‘ n for Advokatdisciplin, No. 03-18-00725-CV, 2020 med 1934815, at *4(tekst. Program.- Austin Apr. 22, 2020, intet kæledyr.) (mem. op.”Standarden for gennemgang, der anvendes til at overveje, om en movant etablerede et gyldigt forsvar for at være berettiget til afskedigelse, svarer “i det væsentlige til et forslag til kortfattet dom om et bekræftende forsvar”, hvilket betyder, at vi bør overveje indlæg og beviser til fordel for den ikke-flytende, idet beviser, der er gunstige for den ikke-flytende, er sande og hengive rimelige slutninger og løse tvivl til fordel for den ikke-flytende.”) (citerer Batra, 562 S. V. 3d ved 708). –7 – ret til andragende. Se Creative Oil, 591 S. V. 3d ved 132; Youngkin, 546 S. V. 3d ved 679; Goldberg, 594 S. V. 3D ved 824; teks. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005(B). A. Jordans argumenter Jordan hævder appellees påstande er baseret på, vedrører eller er som svar på udøvelsen af hans ret til andragende. Som med udøvelsen af andre rettigheder, der er beskyttet af TCPA, for at fastslå hans oprindelige byrde med hensyn til udøvelsen af hans ret til andragende, Jordan skal demonstrere, at han deltog i en “kommunikation,” som er defineret i TCPA som “afgivelse eller indsendelse af en erklæring eller et dokument i enhver form eller medium, inklusive mundtlig, visuel, skriftlig, audiovisuel, eller elektronisk.”Teks. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.001 (1), (4); Se Dyer, 573 S. V. 3d ved 425, 429. TCPA definerer “udøvelse af retten til andragende” som inklusive op til tretten typer forskellige kommunikationer.5 5 TCPA definerer “udøvelse af retten til andragende” som: (A) en meddelelse i eller vedrørende: (i) en retssag; (ii) en officiel procedure, bortset fra en retssag, for at administrere loven; (iii) en udøvende eller anden procedure for en afdeling i staten eller den føderale regering eller en underafdeling af staten eller den føderale regering; (iv) en lovgivningsprocedure, herunder en procedure fra et lovgivningsudvalg; (v) en procedure for en enhed, der ved regel kræver, at der gives offentlig meddelelse inden denne enheds procedurer; (vi) en procedure i eller for en bestyrelse for en uddannelses-eller eleemosynær institution, der støttes direkte eller indirekte fra offentlige indtægter; (vii) en procedure fra det styrende organ for enhver politisk underafdeling i denne stat; (viii) en rapport om eller debat og erklæringer fremsat i en procedure beskrevet i afsnit (iii), (iv), (v), (vi) eller (vii); et offentligt møde, der omhandler et offentligt formål, herunder erklæringer og drøftelser på mødet eller andre spørgsmål af offentlig interesse, der finder sted på mødet; –8– Selv om Jordan ikke identificerer det nøjagtige lovmæssige grundlag for sit argument vedrørende hans påståede udøvelse af en ret til andragende, synes han at stole på afsnit 27.001(4)(A)(i) eller 27.001(4)(b) vedrørende retssager. Se tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.001(4)(A)(i), 27.001(4)(b). I sin TCPA-bevægelse hævdede Jordan, at appellees’ påstande “fokuserer på beskyldninger og sager i ederal straffesag” mod ham, som Jordan hævder er “baseret på . . . eller som svar på” følgende: 1. Indsendelse af en anmodning om udviklings-og økonomisk udviklingsaftale (“Deda-anmodningen”) til byen Richardson, der anmodede om refusion af Bygge-og infrastrukturudgifter i forbindelse med ejendom i Richardson; 2. Samarbejdsplanlægningssession med, blandt andre, byens embedsmænd relateret til omlægning af Richardson-ejendommen; 3. Indsendelse af foreslåede reguleringsændringer og ændringer af reguleringsændringer for ejendommen i Richardson til byen Richardson; og 4. Præsentationer til City of Richardson Plan Kommissionen anmoder om reguleringsændringer for Richardson ejendom. (B) en meddelelse i forbindelse med et emne, der behandles eller gennemgås af et lovgivende, udøvende, retsligt eller andet regeringsorgan eller i en anden statslig eller officiel procedure; (C) en meddelelse, der med rimelighed kan forventes at tilskynde til overvejelse eller gennemgang af et emne af et lovgivende, udøvende, retsligt eller andet regeringsorgan eller i en anden statslig eller officiel procedure (D) en meddelelse, der med rimelighed kan forventes at tilskynde til offentlig deltagelse i et forsøg på at behandle et spørgsmål af et lovgivende, udøvende, retsligt eller andet regeringsorgan eller i en anden statslig eller officiel procedure; og (E) enhver anden meddelelse, der falder ind under beskyttelsen af retten til at andrage regeringen i henhold til De Forenede Staters forfatning eller forfatningen for denne stat. – Ja. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.001(4). – 9-Appellees ‘ andragende nævner ikke disse fire handlinger. Ved at argumentere for sin holdning er Jordan udelukkende afhængig af appellees ‘ andragende.6 Jordan citerer forskellige afsnit i denne andragende, herunder følgende: I. meddelelse om relateret sag i henhold til Dallas County Local Rule 1.06, sagsøgere byder på denne meddelelse . . . og informere retten om, at retssagen er så relateret til den tidligerefilet og nu bortskaffet sag stylet, JP Bent Tree GP, LLC v. re Closing, LLC, et al., Årsag Nej. DC-18-14634 (konsolideret); i 44th Judicial District Court, Dallas County, at interesserne for retslig effektivitet og økonomi bedst kan betjenes ved indgivelse af ovenståendekaptioneret retssag i 44th Judicial District Court.7 Jordan citerer også hele afsnit toogtyve til fireogtyve af appellees ‘ andragende og den tredje punktdel af afsnit femogtyve.8 6 Jordan afgav ikke en erklæring eller edsvoren erklæring i forbindelse med sin TCPA-bevægelse. 2.220 sider med materiale, han indsendte med sin TCPA-bevægelse, som inkluderer en erklæring fra en af Jordans advokater og en sand & korrekt kopi af journalisternes rekord fra en midlertidig påbudshøring i en tidligere indgivet retssag mod appellees (dvs.den samme retssag appellees henviser til i et afsnit i deres andragende med titlen “meddelelse om relateret sag”, som vi diskuterer andetsteds i udtalelsen). Kort efter, at appellees indgav deres retssag, blev sagen overført under lokal regel 1.07 til den 44.retlige distriktsdomstol. 7 8 afsnit toogtyve til femogtyve af appellees ‘ andragende stat: 22. Den 10. maj 2018 udsendte USA en 30-siders anklage mod Mark Jordan og hans kone Laura Jordan. Anklagen anklagede Mr. Jordan og hans kone for blandt andet trådsvindel og bestikkelse. I forbindelse med tiltalen fandt storjuryen sandsynlig årsag til, at Mr. Jordan mellem maj 2013 og juli 2015 konspirerede med fru. Jordan (daværende borgmester i Richardson) til at bruge sin officielle position til at berige sig selv og/eller hans tilknyttede enheder på offentlighedens bekostning. Tiltalen omfattede omfattende og detaljerede oplysninger på transaktionsniveau til støtte for de opkrævede afgifter, herunder, men ikke begrænset til, bevis for, at Mr. Jordan: (i) foretog betydelige kontante betalinger til den daværende Laura Macksa; (ii) fik hurtigere til at betale for betydelige renoveringer af sit hjem; og (iii) købte titusinder af dollars møbler og andre gaver til den daværende Laura Macksa. 23. Anklagen indeholdt også omfattende beviser for, at Mr. Jordan og Ms. Macka løj for skattemyndighederne og byen Richardson og endda foretog falske ansøgninger til Denton County District Court i et forsøg på at skjule deres ulovlige opførsel. Jordan forårsagede hurtigere at ansætte sin-10-ulicenserede kone som leasingagent til mere end det dobbelte af den løn, der blev betalt til den tidligere licenserede leasingagent. Igen, før er det meget firma, der tidligere leverede kommercielle ejendomstjenester til partnerskaberne. Endnu mere relevant—men ulicenseret—var leasingkontakten i reklame for partnerskaberne. Alt dette påstås at have fundet sted, mens Mr. Jordan fungerede som leder af partnerskabernes generelle partnere. 24. Den 7. marts 2019, efter en næsten måned lang retssag, blev Mark og Laura Jordan fundet skyldige i næsten alle tællinger i tiltalen. Retten, der præsiderede Jordans straffesag, gav dem ikke desto mindre en ny retssag—ikke fordi beviserne ikke var tilstrækkelige til at dømme—men baseret på bekymring for, at en domstolssikkerhedsofficer kan have blandet sig i juryens overvejelser. Den fornyede straffesag begynder den 8. juli 2019. 25. Mens efterforskningen af de tiltaltes malfeasance fortsætter, til dato, det er blevet afsløret, at tiltalte deltog i mindst følgende forseelser: Soter havde ret til et gebyr og refusion fra partnerskaberne for medarbejdere dedikeret til Partnerskabsejendomme (f. eks. bygningsingeniører). Da Mr. Jordan kontrollerede de tidligere generelle partnere og tidligere var ejendomsadministrator, steg disse lønninger dramatisk—dvs.med næsten 175%. Selvom det er stylet som” refusioner”, er der grund til at tro, at” refusionsbeløbene “langt overstiger medarbejdernes løn, og at tiltalte” lommede ” resten. Gennem endnu en tilknyttet enhed modtog Mr. Jordan uretmæssigt” tilbageslag ” fra hjælpemæglere på visse brugsudgifter, der blev opkrævet til de begrænsede partnere. Forårsager en retssag mod Aberdeen-partnerskabet på grund af den tidligere generelle Partners og/eller førers forsømmelse i at undlade at vurdere lejerafgifter og på anden måde fejlberegne disse afgifter i tre år. I stedet for at afsløre denne retssag til Aberdeen-partnerskabet forsøgte den tidligere generelle Partner at afvikle sin egen forsømmelse og/eller dens tilknyttede selskab på bekostning af RE-lukning ved at tilbyde flere måneders gratis leje, ingen yderligere driftsomkostninger under lejekontrakten og en flerårig leasingforlængelse til under markedsrenten. var” hug “i rummet identificeret som” ledig ” på lejen ruller for Bent Tree ejendom i over et år. Selvom Fru Florsheim hævdede at have en lejekontrakt og at have betalt husleje for samme tid, afspejlede Bent Tree ‘ s økonomi ikke nogen lejebetalinger for rummet eller hendes firma, og der blev ikke fundet nogen lejekontrakt i bygningens filer. Lejemålet blev produceret i discovery i tidligere relaterede retssager og er dateret med virkning fra 1.oktober 2018. Denne selvstændige handelstransaktion blev ikke afsløret. Hendes plads ser også ud til at være konstrueret på bekostning af RE lukning. Hr. Jordan—da han kontrollerede de tidligere generelle partnere—forsøgte også at gennemgå andre ikke-tilladte refusioner og overdreven overhead til de begrænsede partnere, såsom hans egen livsforsikring, en computer til sin kone, programmellicenser, stationær, og omkostningerne ved Soon ‘ s computerservere. Jordan—da han kontrollerede de tidligere generelle partnere-fik også Aberdeen-partnerskabet efter information og tro til at tilbageholde skattefradrag fra lejere i Aberdeen, hvilket kan udsætte Aberdeen-partnerskabet (og derfor lukke igen) for betydelige forpligtelser. – 11-endelig citerer Jordan fire afsnit i appellees’ andragende, der med henvisning inkorporerer alle de afsnit, der går forud for deres fire specifikke krav mod Jordan.9 B. Appellees ‘ svar Appellees indgav et svar i opposition til Jordans TCPA-bevægelse, men indgav ikke nogen erklæringer, erklæringer eller andre oplysninger med deres svar. Appellanter hævder, at TCPA ikke finder anvendelse, fordi deres retssag involverer en forretningskonflikt om Jordans dårlige forvaltning af partnerskaber, der driver kommercielle bygninger, ikke nogen udøvelse af Jordan af hans ret til andragende. C. Analyse ved gennemgang af en domstolsafgørelse om en TCPA-bevægelse om at afvise, betragter vi indlæggene i lyset mest gunstigt for de ikke-flytende, se Dyer, 573 S. V. 3D ved 424, og vi vil ikke “blindt acceptere forsøg ved at karakterisere krav som implicerende beskyttet udtryk.”Sloat V. Rathbun, 513 S. V. 3D 500, 504 (tekst. Program.- Austin 2015, pet. se også Damonte v. Hallmark Fin. Servs., Inc. 05-18-00874-CV, 2019 med 3059884, at *5(tekst. Program.- Dallas 12. juli 2019, intet kæledyr.) (mem. op.). Jordan hævder, at han opfyldte sin byrde i henhold til afsnit 27.005 (b) fordi appellees’ andragende henviser til parternes tidligere retssag som en beslægtet handling og indeholder oplysninger om Jordans føderale retssag. 9 hvert af disse afsnit siger: “de foregående afsnit er inkorporeret ved henvisning, som om de er fuldt beskrevet heri.”–12– Jordan ignorerer et nøglekomponent, der kræves for udøvelsen af en ret til andragende, nemlig en meddelelse i henhold til afsnit 27.001(4). Se tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.001(4). I modsætning til Jordans argument fastslår en ikke-flyttes henvisning til en retssag i en andragende ikke nødvendigvis, at en bevægelig har deltaget i nogen kommunikation, der udgør en udøvelse af en ret til andragende i henhold til afsnit 27.001(4), eller at ikke-flyttes krav er baseret på en sådan kommunikation. Baseret på denne rekord konkluderer vi, at Jordan ikke har opfyldt sin byrde i henhold til afsnit 27.005 (b) fordi vi simpelthen er overladt til at gætte om, hvilken kommunikation Jordan deltog i, hvis nogen, og dermed ikke kan bestemme, at Jordan udøvede sin ret til at indgive andragender som defineret i TCPA, eller at appellees krav er baseret på, relateret til eller som svar på en sådan øvelse. Se tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005 (B); kog v. Kyser, nr.05-19-00311-CV, 2019 med 5884429, på *3-4 (tekst. Program.- Dallas Nov. 12, 2019, kæledyr. nægtet) (mem. op.) (afsluttende movant kunne ikke vise TCPA anvendt, fordi record ikke viste nogen beskyttet kommunikation var et faktuelt prædikat for nonmovants påstande, der vedrørte movants urigtige fremstillinger vedrørende salg af værdipapirer); Cook v. Simmons, No. 05-1900091-CV, 2019 med 5884426, at *3-4. Program.- Dallas Nov. 12, 2019, kæledyr. nægtet) (mem. op.) (samme); Riggs & Ray, P. C. v. statens messe, nr. 05-1700973-CV, 2019 med 4200009, at *4 (tekst. Program.- Dallas Sept. 5, 2019, kæledyr. nægtet) (mem. op. ret til andragende, hvor movant ikke kunne vise nonmovants retssag var baseret på, relateret til eller som svar –13– på movants erklæringer eller dokumenter vedrørende en retssag); Shields v. Shields, No. 05-18-01539-CV, 2019 4071997, at *5-7 (tekst. Program.- Dallas Aug. 29, 2019, kæledyr. nægtet) (mem. op.) (bekræfter Rettens benægtelse af TCPA-bevægelse under lignende omstændigheder); Dyer, 573 S. V.3d ved 430 (selv om det antages, at handlinger udgjorde udøvelse af en ret til andragende, fandt TCPA ikke anvendelse, fordi faktuelle grundlag for nonmovants krav involverede movant, der konspirerede med en anden for at misbruge appellees’ proprietære program og bruge disse oplysninger til personlig fordel). Hvad angår de to Cook-sager, Jordan forsøger at skelne mellem disse sager på baggrund af forskelle, han opfatter mellem ikke-flyttedes indlæg i disse sager og appellees’ andragende her. Imidlertid, ligesom denne rekord afspejler, i begge Cook-sager, rekorden manglede bevis for, at de ikke-flytende var involveret i den undersøgelse, som movanten hævdede, at han udøvede sine beskyttede rettigheder. Se Cook v. Kyser, 2019 VL 5884429, at *4; Cook v. Simmons, 2019 VL 5884426, at *4. Her er det ubestridt, at den føderale retssag mod Jordan ikke involverede partnerskaberne i denne sag.10 Vi tilsidesætter Jordans første spørgsmål. 10 ved TCPA-høringen udtalte retssagen og Jordans advokat: retten: Og intet af partnerskabet, partnerskabsejendomme var involveret i den føderale retssag. Er det korrekt? : Det er korrekt. …. Hele spørgsmålet her er, dommer, de lægger oplysninger om en anklage. Og derfor gælder TCPA ved blot at lægge de oplysninger, der er knyttet til tiltalen, i indlægget. – 14-Andet Nummer: Påstået Bifurcationsfejl Jordan hævder også, at retssagen begik en fejl ved angiveligt at bifurcere høringen om hans TCPA-bevægelse, som han hævder fejlagtigt lettet appellees for deres forpligtelse til at udarbejde en prima facie-sag om deres påstande eller svare på hans bekræftende forsvar mod disse påstande. Det er uklart fra optegnelsen for os, hvordan eller om retssagen faktisk krævede, at TCPA-høringen skulle fortsætte på en bifurcated måde, skønt det er klart, at Jordan opfattede, at det gjorde det, og indgav indvendinger mod bifurcation dagen før høringen. Selv hvis vi antager, at retssagen splittede høringen—hvilket synes usandsynligt-konkluderer vi, at der ikke opstod nogen fejl på denne rekord. For det første har vi allerede konkluderet, at retssagen ikke begik en fejl ved at benægte Jordans forslag baseret på det første trin i TCPA-analysen, fordi Jordan ikke opfyldte sin byrde i afsnit 27.005(B). Se tekst. CIV. PRAC. & REM. Kode 27.005 (b). Fordi Jordan undlod at gøre det, var retssagen ikke forpligtet til at overveje, om appellees opfyldte en prima facie-byrde i henhold til afsnit 27.005(c), eller om Jordan etablerede et gyldigt forsvar i henhold til afsnit 27.005 (d). Se id. 27.005 (c), (d); se Youngkin, 546 S. V. 3d ved 679– 80(hvis TCPA movant opfylder den oprindelige byrde i henhold til afsnit 27.005(b), skal nonmovant derefter etablere byrde i henhold til afsnit 27.005(c), og hvis dette sker, skifter byrden tilbage til movanten for at tilfredsstille byrden i henhold til afsnit 27.005 (d)). Vi tilsidesætter Jordans andet spørgsmål. – 15-konklusion Vi bekræfter retssagens kendelse den 22. September 2019, der benægter Jordans forslag om at afvise appellees påstande. 1901263F. p05 /Ken Molberg/ Ken MOLBERG JUSTICE –16-appelretten femte distrikt i Dallas dom MARK JORDAN, Appellant nr. 05-19-01263-CV efter appel fra 44th Judicial District Court, Dallas County, USA Trial Court årsag nr. DC-19-07168. Udtalelse afgivet af Justice Molberg. Justices Carlyle og bruning deltager. V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC og JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees i overensstemmelse med denne Domstols udtalelse om denne dato bekræftes retssagens kendelse den 22.September 2019, der nægter appellantens forslag om at afskedige i henhold til loven om borgernes deltagelse. Det pålægges appellee JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC og JPLAKESIDE JOINT VENTURE at inddrive deres omkostninger i forbindelse med denne appel fra appellant MARK JORDAN. Dommen trådte ind på denne 19. dag i Oktober 2020. –17–