Mark Jordan v. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, REG, LLC und JP-Lakeside Joint Venture Berufung vom 44th Judicial District Court of Dallas County (Memorandum Opinion)

Download PDF

Bestätigung und Stellungnahme eingereicht am 19. Oktober 2020 beim Court of Appeals Fifth District of Texas in Dallas Nr. 05-19-01263-CV MARK JORDAN, Beschwerdeführer gegen JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, REG, LLC, UND JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees Auf Berufung vor dem 44th Judicial District Court Dallas County, Texas Trial Court Ursache Nr. DC-19-07168 MEMORANDUM OPINION Vor den Richtern Molberg, Carlyle und Browning Opinion von Justice Molberg Der Beschwerdeführer Mark Jordan legt Berufung gegen die Anordnung des Gerichts ein, in der er seinen Texas Citizens Participation Act (TCPA) 1 ablehnt, um die von JP Bentley, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, REG, LLC und JP-Lakeside Joint Venture (appellees) gegen ihn erhobenen Ansprüche abzuweisen. Wir bestätigen aus den folgenden Gründen. 1 Siehe TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE §§ 27.001–.011. Der texanische Gesetzgeber hat das TCPA mit Wirkung zum 1. September 2019 geändert. Diese Änderungen gelten für „eine am oder nach diesem Datum eingereichte Klage“. Gesetz vom 17. Mai 2019, 86. Bein., R.S., ch. 378, § 11, 2019 Tex. Sess. Gesetz Serv. 684, 687. Da die zugrunde liegende Klage vor dem 1. September 2019 eingereicht wurde, gilt das vor dem 1. September 2019 geltende Recht. Siehe Gesetz vom 21.Mai 2011, 82d Leg., R.S., ch. 341, § 2, 2011 Tex. Gen. Gesetze 961-64, geändert durch das Gesetz vom 24. Mai 2013, 83d Leg., R.S., ch. 1042, 2013 Tex. Gesetze 2499-2500. Alle Zitate zum TCPA beziehen sich auf die Version vor Inkrafttreten der Änderungen von 2019. HINTERGRUND In diesem Fall handelt es sich um einen Rechtsstreit, der sich aus Aktivitäten im Zusammenhang mit bestimmten Kommanditvereinbarungen zwischen appellees (Kommanditisten) und JP Bentley GP, LLC, JP Aberdeen, LLC und JP-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners) ergibt. Der Beschwerdeführer Jordan fungierte als alleiniger Geschäftsführer von General Partners. Die drei Partnerschaften, die sich aus den Kommanditvereinbarungen ergeben, besaßen bestimmte Partnerschaftsimmobilien, die von Sooner National Property Management, LP (Sooner) verwaltet werden, einer Einheit, die appellees als Tochtergesellschaft von Jordan identifiziert. Appellees beschreiben die relevanten Beziehungen wie folgt: Partnerschaft Bent Tree Partnerschaft Aberdeen Partnerschaft Lakeside Partnerschaft Partnerschaft Eigentum Das Atrium bei Bent Tree Der Aberdeen Prior General Partner Bent Tree GP Relevante Kommanditist RE Closing Mark Jordan Aberdeen GP RE Closing Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan Der Greenway Lakeside GP II Prior Sole Manager Appellees fasst die Art ihrer Klage wie folgt zusammen: Dies ist eine Klage, um Mark Jordan und seine verbundenen Unternehmen für ihr Fehlverhalten haftbar zu machen . . . . Jahrelang hat Mark Jordan über die von ihm kontrollierten ehemaligen Komplementäre die Kommanditisten um erhebliche Beträge betrogen und Mr. Jordans angeschlossenes Unternehmen zugelassen . . . um die Partnerschaften durch übermäßige und unangemessene Gebühren zu belasten – alles für Mr. Jordans eigenen finanziellen Gewinn. Und trotz der Überbilanzierung verwalteten sie die Immobilien fahrlässig, indem sie beispielsweise den Mietern drei Jahre lang nicht einmal die Gemeindegebühren in Rechnung stellten. Dementsprechend bringen diese Aktion die Mittel zu erholen, die umgeleitet. –2- Im Mai 17, 2019, appellees verklagte Jordan, General Partner, und Früher wegen Betrugs, Betrug durch Geheimhaltung, Verletzung der Treuepflicht, und Vertragsbruch. Appellees verklagte auch persönlich haftende Gesellschafter und Kunden wegen grober Fahrlässigkeit. Jordan beantwortete die ursprüngliche Petition von Appellees am 17. Juni 2019 und reichte zwölf Tage später einen TCPA-Antrag auf Entlassung ein. Appellees reichte eine TCPA-Antwort ein, und am Tag vor der TCPA-Anhörung reichte Jordan eine Antwort ein, die einen Einwand gegen gegabelte Verfahren enthielt. Im Teil „Einspruch“ dieser Einreichung argumentierte Jordan, dass die Antwort von appellees — die sich nur auf Schritt eins der TCPA—Analyse konzentrierte und die Schritte zwei und drei ignorierte – als unangemessener Versuch fungierte, das Verfahren zu verzweigen.2 Das Gericht hörte den Antrag am 18.September 2019 und lehnte ihn vier Tage später ab. Der Beschluss kam zu dem Schluss, dass das TCPA nicht für Ansprüche von Appellees gilt. Jordan legte rechtzeitig Berufung ein und argumentiert, dass das Gericht einen Fehler begangen habe (1) bei der Feststellung, dass das TCPA nicht anwendbar ist, und (2) indem es angeblich die Anhörung zu seinem TCPA-Antrag gegabelt habe. ÜBERPRÜFUNGSSTANDARD Das TCPA soll „die verfassungsmäßigen Rechte von Personen auf Petition fördern und schützen, frei sprechen, frei assoziieren, und anderweitig im gesetzlich zulässigen Umfang an der Regierung teilnehmen und, zur selben Zeit, schützen 2 Siehe TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005(b–-(d) (Beschreibung der Lasten der Parteien). -3- das Recht einer Person, verdienstvolle Klagen wegen nachweisbarer Verletzung einzureichen.“ TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.002. Das TCPA „schützt die Bürger . . . von Vergeltungsklagen, die versuchen, sie einzuschüchtern oder zum Schweigen zu bringen.“ In re Lipsky, 460 S.W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (orig. Verfahren). Abschnitt 27.005 (b) des TCPA sieht vor: Außer wie in Unterabschnitt (c) vorgesehen, weist ein Gericht auf Antrag einer Partei gemäß Abschnitt 27.003 eine Klage gegen die Umzugspartei ab, wenn die Umzugspartei durch ein Übergewicht der Beweise nachweist, dass die Klage auf der Ausübung von (1) dem Recht auf freie Meinungsäußerung, (2) dem Petitionsrecht oder (3) dem Vereinigungsrecht der Partei beruht, sich darauf bezieht oder darauf reagiert. TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005(b). Somit, Das TCPA ermöglicht es einem Beklagten, die Abweisung einer Klage zu beantragen, die „auf basiert, bezieht sich auf, oder ist als Reaktion auf die Ausübung des Rechts einer Partei auf freie Meinungsäußerung, Petitionsrecht, oder Vereinigungsrecht.“ Siehe id. § 27.003(ein). Als eine Frage der gesetzlichen Konstruktion überprüfen wir de novo die Entscheidung eines Gerichts über einen TCPA-Antrag auf Entlassung. Siehe Creative Oil & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 S.W.3d 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg v. EMR (USA Holdings) Inc., 594 S.W.3d 818, 833 (Tex. App.-Dallas 2020, Haustier. verweigert) (unter Berufung auf Youngkin v. Hines, 546 S.W.3d 675, 680 (Tex. 2018)). Bei der Durchführung dieser Überprüfung, Wir betrachten, in dem für den Unterlassenen günstigsten Licht, die Schriftsätze und alle unterstützenden und gegnerischen eidesstattlichen Erklärungen, in denen die Tatsachen angegeben sind, auf denen der Anspruch oder die Verteidigung beruht.3 Dyer Bei der Entscheidung über einen TCPA-Antrag auf Abweisung, Das Gericht kann „die Schriftsätze sowie die unterstützenden und gegnerischen eidesstattlichen Erklärungen berücksichtigen, in denen die Tatsachen angegeben sind, auf denen die Haftung oder Verteidigung beruht.“ Goldberg, 594 S.W.3d bei 824 (zitiert TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.006(ein)). „Die Plädoyers des Klägers sind jedoch in der Regel 3 –4– v. Medoc Health Servs., LLC, 573 S.W.3d 418, 424 (Tex. App.-Dallas 2019, Haustier. leugnen). Wir ermitteln und verwirklichen auch die Absicht des Gesetzgebers, wie sie in der Sprache des Statuts ausgedrückt wird, unter Berücksichtigung der spezifischen gesetzlichen Sprache und des TCPA als Ganzes, und wir interpretieren die Worte des Statuts nach ihrer klaren und gemeinsamen Bedeutung, es sei denn, eine gegenteilige Absicht ergibt sich aus dem Kontext oder eine solche Konstruktion führt zu absurden Ergebnissen. ID. bei 424-25. Unsere Überprüfung eines TCPA-Urteils umfasst im Allgemeinen drei Schritte. Kreatives Öl, 591 S.W.3d bei 132; Youngkin, 546 S.W.3d bei 679-80; Goldberg, 594 S.W.3d bei 824; siehe . Im ersten Schritt hat der TCPA-Antragsteller die Last, durch ein Übergewicht der Beweise nachzuweisen, dass die Klage auf der Ausübung des Vereinigungsrechts, des Rechts auf freie Meinungsäußerung oder des Petitionsrechts durch die Partei beruht, sich darauf bezieht oder darauf reagiert. Siehe Creative Oil, 591 S.W.3d bei 132 (unter Berufung auf TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005 (b)); Youngkin, 546 S.W.3d bei 679; Goldberg, 594 S.W.3d bei 824. Wenn der Antragsteller dies tut, geht die Analyse zu Schritt zwei über, wo sich die Beweislast auf den Nichtbeweglichen verlagert, um durch klare und spezifische Beweise einen Prima facie-Fall für jedes wesentliche Element des Anspruchs festzustellen. Siehe Creative Oil, 591 S.W.3d bei 132 (unter Berufung auf TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005 (c)); Youngkin, 546 S.W.3d bei 679; Goldberg, 594 S.W.3d bei 824. Ein „Prima face Case“ bezieht sich auf „das Minimum „der beste und hinreichendste Beweis für die Art der Handlung.'“ ID. (zitiert nach Hersh v. Tatum, 526 S.W.3d 462, 467 (Tex. 2017)). -5- Beweismittel, die notwendig sind, um eine rationale Schlussfolgerung zu stützen, dass die Behauptung der Tatsache wahr ist.“ Lipsky, 460 S.W.3d bei 590 (zitiert In re E.I. DuPont de Nemours & Co., 136 S.W.3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (orig. Verfahren)). „Klare und spezifische“ Beweise sind „eindeutig“, „zweifelsfrei“ und „explizit“ oder „beziehen sich auf eine bestimmte benannte Sache.“ ID. (zitiert nach KTRK Television v. Robinson, 409 S.W.3d 682, 689 (Tex. App.-Houston 2013, Haustier. leugnen)). Somit bezieht sich der Begriff „klar und spezifisch“ auf die Qualität der Beweise, die erforderlich sind, um einen Prima-facie-Fall zu begründen, und der Begriff „Prima-facie-Fall“ bezieht sich auf die Menge an Beweisen, die ein Kläger benötigt, um seine minimale sachliche Belastung zu tragen, um eine rationale Schlussfolgerung zu stützen, die jedes wesentliche Element eines Anspruchs festlegt. Grant gegen Pivot Tech. Sol., Ltd., 556 S.W.3d 865, 882 (Tex. App.-Austin 2018, Haustier. leugnen). In Lipsky erklärte der Oberste Gerichtshof von Texas, wie dieser Beweisstandard angewendet werden sollte, und erklärte: „Ein Schriftsatz — das heißt, allgemeine Anschuldigungen, die lediglich die Elemente eines Klagegrundes vortragen — werden nicht ausreichen. Stattdessen muss ein Zivilkläger genügend Detail zur Verfügung stellen, um die tatsächliche Grundlage für seinen Anspruch zu zeigen.“ Lipsky, 460 S.W.3d bei 590-91 (interne Zitate weggelassen). Der TCPA-Nichtbeweger kann sich auf Indizien stützen, die eine Schlussfolgerung zu einer zentralen Tatsache ziehen, es sei denn, die „Verbindung zwischen der Tatsache und der Schlussfolgerung ist zu schwach, um bei der Entscheidung des Falls hilfreich zu sein.“ Dallas Morning News, Inc. v. Halle, 579 S.W.3d 370, 377 (Tex. 2019) (unter Berufung auf Lipsky, 460 S.W.3d bei 589); siehe auch Lipsky, 460 S.W.3d bei 591 (mit der Feststellung, dass das TCPA „keine höhere Beweislast als die des Klägers vor Gericht erforderliche auferlegt“ 6 – und erfordert nicht „direkte Beweise für jedes wesentliche Element des zugrunde liegenden Anspruchs, um eine Entlassung zu vermeiden“). Wenn der Nichtbewegliche seine Last in Schritt zwei befriedigt, geht die Analyse zu Schritt drei über, wo sich die Beweislast wieder auf den Bewegten verlagert, um durch ein Übergewicht der Beweise jedes wesentliche Element einer gültigen Verteidigung des Anspruchs des Nichtbeweglichen festzustellen, was zu einer Entlassung nach dem Gesetz führt, wenn der Bewegte dies tut. Kreatives Öl, 591 S.W.3d bei 132 (unter Berufung auf TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005 (d)); Youngkin, 546 S.W.3d bei 679-80; Goldberg, 594 S.W.3d bei 824.4 ANALYSE Erste Ausgabe: TCPA Anwendung Als movant, Jordan hatte die anfängliche Belastung unter dem TCPA durch ein Übergewicht der Beweise zu zeigen, dass appellees‘ Klage beruht auf, im Zusammenhang mit, oder ist in Reaktion auf seine Ausübung des Vereinigungsrechts, Recht auf freie Meinungsäußerung, oder die 4 Wenn ein TCPA Bewegung wird im dritten Schritt gewährt, man könnte sich fragen, ob Abschnitt 27.005(d) arbeitet als verfassungswidriger Entzug des Rechts eines Antragstellers vor Gericht durch Jury. Siehe TEX. CONST. Kunst. V, § 10 (Recht auf eine Jury lösen Tatsache Fragen); Bass v. United Dev. Finanzierung, L.P., Nein. 05-18-00752-Lebenslauf, 2019 WL 3940976, bei *16 n.19 (Tex. App.-Dallas Aug. 21, 2019, Haustier. verweigert) (mem. op.). Bei der Prüfung, ob eine gültige Verteidigung im Rahmen des dritten Schrittes festgestellt wurde, Mindestens zwei unserer Schwestergerichte haben einen Überprüfungsstandard angewendet, der im Wesentlichen einem Antrag auf summarisches Urteil über eine positive Verteidigung entspricht. Siehe Batra v. Covenant Health Sys., 562 S.W.3d 696, 708 (Tex. App.-Amarillo 2018, Haustier. verweigert) (dies zu erklären und zu erklären: „Um die Begründung eines Anscheinsanspruchs zu vereiteln, muss das Gericht gesetzlich jedes wesentliche Element mindestens einer gültigen Verteidigung für jeden der Ansprüche begründen.“); Rosales v. Comm’n für Anwalt Disziplin, No. 03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, bei *4 (Tex. App.-Austin Apr. 22, 2020, kein Haustier.) (mem. op.) („Der Standard der Überprüfung, der bei der Prüfung angewendet wird, ob ein Movant eine gültige Verteidigung begründet hat, um Anspruch auf Entlassung zu haben, ist „im Wesentlichen gleichbedeutend mit einem Antrag auf summarisches Urteil über eine bejahende Verteidigung“, was bedeutet, dass wir die Schriftsätze und Beweise zugunsten des Nonmovant berücksichtigen sollten, wobei Beweise, die für den Nonmovant günstig sind, als wahr angesehen werden und vernünftige Schlussfolgerungen gezogen und Zweifel zugunsten des Nonmovant ausgeräumt werden sollten.“) (zitiert Batra, 562 S.W.3d bei 708). -7- Petitionsrecht. Siehe Creative Oil, 591 S.W.3d bei 132; Youngkin, 546 S.W.3d bei 679; Goldberg, 594 S.W.3d bei 824; TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005(b). Jordan argumentiert, dass die Ansprüche von Appellees auf der Ausübung seines Petitionsrechts beruhen, sich darauf beziehen oder darauf reagieren. Wie bei der Ausübung anderer durch das TCPA geschützter Rechte, um seine anfängliche Belastung in Bezug auf die Ausübung seines Petitionsrechts festzustellen, Jordan muss nachweisen, dass er an einer „Kommunikation“ teilgenommen hat,“Was im TCPA definiert ist als“das Abgeben oder Einreichen einer Erklärung oder eines Dokuments in irgendeiner Form oder in einem Medium, einschließlich mündlich, visuell, schriftlich, audiovisuell, oder elektronisch.“ TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.001(1), (4); siehe Dyer, 573 S.W.3d bei 425, 429. Das TCPA definiert die „Ausübung des Petitionsrechts“ als bis zu dreizehn Arten verschiedener Mitteilungen.5 5 Das TCPA definiert „Ausübung des Petitionsrechts“ als: (A) eine Mitteilung in oder in Bezug auf: (i) ein Gerichtsverfahren; (ii) ein offizielles Verfahren, anders als ein Gerichtsverfahren, um das Gesetz zu verwalten; (iii) eine Exekutive oder ein anderes Verfahren vor einer Abteilung des Staates oder der Bundesregierung oder einer Unterabteilung des Staates oder der Bundesregierung; (iv) ein Gesetzgebungsverfahren, einschließlich eines Verfahrens eines Gesetzgebungsausschusses; (v) ein Verfahren vor einer Einrichtung, die durch die Regel erfordert, dass die öffentliche Bekanntmachung vor dem Verfahren dieser Einrichtung gegeben werden; (vi) ein Verfahren in oder vor einem Vorstand einer Bildungs- oder eleemosynary Institution direkt oder indirekt aus öffentlichen Einnahmen unterstützt; (vii) ein Verfahren des Leitungsgremiums einer politischen Unterteilung dieses Staates; (viii) ein Bericht oder eine Debatte und Erklärungen in einem Verfahren nach Absatz (iii), (iv), (v), (vi) oder (vii); ix) einer öffentlichen Sitzung, die einen öffentlichen Zweck verfolgt, einschließlich Erklärungen und Diskussionen in der Sitzung oder anderer Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, die in der Sitzung auftreten; –8– Obwohl Jordan die genaue gesetzliche Grundlage für sein Argument in Bezug auf seine angebliche Ausübung eines Petitionsrechts nicht angibt, scheint er sich auf die Abschnitte 27.001 Absatz 4 Buchstabe A Ziffer i oder 27.001 Absatz 4 Buchstabe B über Gerichtsverfahren zu stützen. Siehe TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE §§ 27.001(4)(EIN)(ich), 27.001(4)(B). In seinem TCPA-Antrag, Jordan argumentierte, dass sich die Behauptungen von Appellees „auf Anschuldigungen und Verfahren in einem Ederal-Strafverfahren“ gegen ihn konzentrieren, was Jordan behauptet, basiert „auf . . . oder als Antwort auf“Folgendes: 1. Einreichung eines Antrags auf Vereinbarung über Entwicklung und wirtschaftliche Entwicklung (der „DEDA-Antrag“) an die Stadt Richardson, in dem die Erstattung von Bau- und Infrastrukturausgaben im Zusammenhang mit Immobilien in Richardson beantragt wurde; 2. Kollaborative Planungssitzung mit, unter anderem, Stadtbeamte im Zusammenhang mit der Umwidmung des Richardson-Grundstücks; 3. Einreichung vorgeschlagener Zonenänderungen und Änderungen von Zonenänderungen für das Grundstück in Richardson bei der Stadt Richardson; und 4. Präsentationen bei der City of Richardson Plan Commission, in denen Zonenänderungen für das Richardson-Grundstück beantragt werden. (B) eine Mitteilung im Zusammenhang mit einer Angelegenheit, die von einer Legislative, Exekutive, Judikative oder einer anderen Regierungsbehörde oder in einem anderen Regierungs- oder behördlichen Verfahren geprüft oder überprüft wird; (C) eine Mitteilung, die vernünftigerweise geeignet ist, die Prüfung oder Überprüfung eines Problems durch eine legislative, Exekutive, Judikative oder eine andere Regierungsbehörde oder in einem anderen staatlichen oder offiziellen Verfahren zu fördern; (D) eine Mitteilung, die vernünftigerweise geeignet ist, die Beteiligung der Öffentlichkeit an dem Bemühen um die Prüfung eines Problems durch eine Legislative, Exekutive, Judikative oder eine andere Regierungsbehörde oder in einem anderen staatlichen oder offiziellen Verfahren; und (E) jede andere Kommunikation, die unter den Schutz des Petitionsrechts der Regierung gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten oder der Verfassung dieses Staates fällt. TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.001(4). -9- In der Petition von Appellees werden diese vier Akte nicht erwähnt. Bei der Argumentation seiner Position stützt sich Jordan ausschließlich auf Appellees ‚Petition.6 Jordan zitiert verschiedene Abschnitte dieser Petition, einschließlich der folgenden: I. BEKANNTMACHUNG EINES VERWANDTEN FALLS Gemäß Dallas County Local Rule 1.06, Kläger bieten diese Bekanntmachung an . . . und informieren Sie das Gericht, dass die Klage so im Zusammenhang mit der früheren und jetzt entsorgten Fallstudie steht, JP Bent Tree GP, LLC v. Reyes, LLC, et al., Ursache Nein. DC-18-14634 (konsolidiert); im 44th Judicial District Court, Dallas County, dass den Interessen der gerichtlichen Effizienz und Wirtschaftlichkeit am besten durch die Einreichung der oben genannten Klage beim 44th Judicial District Court gedient wird.7 Jordan zitiert auch die Gesamtheit der Absätze zweiundzwanzig bis vierundzwanzig der Petition von Appellees und den dritten Aufzählungsabschnitt von Absatz fünfundzwanzig.8 6 Jordan hat im Zusammenhang mit seinem TCPA-Antrag keine eigene eidesstattliche Erklärung oder eidesstattliche Erklärung abgegeben. Er zitierte auch nicht die anderen rund 2.220 Seiten Material, die er mit seinem TCPA-Antrag eingereicht hatte, darunter eine Erklärung eines jordanischen Anwalts und eine echte & korrekte Kopie des Berichts der Reporter aus einer einstweiligen Verfügung Anhörung in einer früher eingereichten Klage gegen Appellees (d. H. Dieselbe Klage, auf die sich Appellees in einem Absatz ihrer Petition mit dem Titel „Notice of Related Case“ bezieht, den wir an anderer Stelle in der Stellungnahme diskutieren). Bald nachdem appellees ihre Klage eingereicht hatte, wurde der Fall nach lokaler Regel 1.07 an das 44. 7 8 Absätze zweiundzwanzig bis fünfundzwanzig von appellees’Petition Zustand: 22. Am 10. Mai 2018 veröffentlichten die Vereinigten Staaten eine 30-seitige Anklage gegen Mark Jordan und seine Frau Laura Jordan (f / k / a Laura Mackza). Die Anklage beschuldigte Herrn Jordan und seine Frau unter anderem wegen Drahtbetrugs und Bestechung. Im Zusammenhang mit der Anklageschrift fand die Grand Jury wahrscheinliche Ursache, dass zwischen Mai 2013 und Juli 2015, Herr Jordan mit Frau verschworen. Jordan (damals Bürgermeister von Richardson, Texas), um ihre offizielle Position zu nutzen, um sich und / oder seine verbundenen Unternehmen auf Kosten der Öffentlichkeit zu bereichern. Die Anklageschrift enthielt umfangreiche und detaillierte Informationen auf Transaktionsebene zur Unterstützung der erhobenen Gebühren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Beweise dafür, dass Herr Jordan: (i) erhebliche Barzahlungen an die damalige Laura Mackza geleistet hat; (ii) sie veranlasst hat, für erhebliche Renovierungsarbeiten an ihrem Haus zu bezahlen; und (iii) Möbel und andere Geschenke im Wert von Zehntausenden von Dollar für die damalige Laura Mackza gekauft hat. 23. Die Anklageschrift enthielt auch umfangreiche Beweise dafür, dass Herr Jordan und Frau Mackenzie die Steuerbehörden und die Stadt Richardson belogen und sogar betrügerische Unterlagen beim Bezirksgericht Denton eingereicht haben, um ihr rechtswidriges Verhalten zu verbergen. Ebenso ungeheuerlich behauptet die Anklageschrift weiter, dass Herr Jordan Früher veranlasst hat, seine –10– unlizenzierte Frau als Leasingagent für mehr als das Doppelte des Gehalts einzustellen, das dem zuvor lizenzierten Leasingagenten gezahlt wurde. Auch hier handelt es sich um die Firma, die den Partnerschaften früher gewerbliche Immobiliendienstleistungen erbracht hat. Noch relevanter – wenn auch nicht lizenziert – war Frau Mackza die erste Ansprechpartnerin in der Werbung für die Partnerschaften. All dies soll geschehen sein, als Herr Jordan als Manager der persönlich haftenden Gesellschafter der Partnerschaften tätig war. 24. Am 7. März 2019 wurden Mark und Laura Jordan nach einem fast einmonatigen Prozess in fast allen Anklagepunkten für schuldig befunden. Das Gericht, das den jordanischen Strafprozess leitete, gewährte ihnen dennoch ein neues Verfahren — nicht weil die Beweise für eine Verurteilung nicht ausreichten —, sondern aufgrund der Befürchtung, dass ein Sicherheitsbeamter des Gerichts die Beratungen der Geschworenen gestört haben könnte. Der erneute Strafprozess soll am 8. Juli 2019 beginnen. 25. Während die Untersuchung des Fehlverhaltens der Beklagten fortgesetzt wird, wurde bisher aufgedeckt, dass die Beklagten mindestens folgendes Fehlverhalten begangen haben: Sie hatte Anspruch auf eine Gebühr und Erstattung von den Partnerschaften für Mitarbeiter, die sich für Partnerschaftsimmobilien engagieren (z., Bauingenieure). Als Herr Jordan die ehemaligen Komplementäre kontrollierte und früher der Hausverwalter war, stiegen diese Gehälter dramatisch an — d. H. Um fast 175%. Obwohl als „Erstattungen“ bezeichnet, gibt es Grund zu der Annahme, dass die „Erstattungsbeträge“ die Gehälter der Mitarbeiter bei weitem übersteigen und dass die Angeklagten den Rest „eingesteckt“ haben. Über ein weiteres verbundenes Unternehmen erhielt Herr Jordan zu Unrecht „Schmiergelder“ von Versorgungsmaklern für bestimmte Nebenkosten, die den Kommanditisten in Rechnung gestellt wurden. Veranlassung einer Klage gegen die Aberdeen Partnership, weil die ehemalige Komplementärin und / oder der frühere Partner es versäumt haben, die Mietergebühren zu bewerten und diese Gebühren drei Jahre lang falsch zu berechnen. Anstatt diese Klage der Aberdeen Partnership offenzulegen, versuchte die ehemalige Komplementärin, ihren eigenen Verfall und / oder den ihres verbundenen Unternehmens auf Kosten des Wiederabschlusses zu begleichen, indem sie mehrere Monate kostenlose Miete, keine weiteren Betriebskosten im Rahmen des Mietvertrags und eine mehrjährige Mietvertragsverlängerung unter den Marktpreisen anbot. war „hocken“ im Raum identifiziert als „leer“ auf den Mietrollen für die Bent Tree Eigenschaft für über ein Jahr. Obwohl Frau Florsheim behauptete, einen Mietvertrag zu haben und die Miete für die gleiche Zeit bezahlt zu haben, spiegelten die Finanzen von Bentley keine Mietzahlungen für den Raum oder ihre Firma wider, und in den Akten des Gebäudes wurde kein Mietvertrag gefunden. Der Mietvertrag wurde in früheren Rechtsstreitigkeiten in Discovery erstellt und gilt ab dem 1. Oktober 2018. Diese Self-Dealing-Transaktion wurde nicht bekannt gegeben. Ihr Raum scheint auch auf Kosten von REM konstruiert worden zu sein. Herr. Jordan — als er die ehemaligen persönlich haftenden Gesellschafter kontrollierte – versuchte auch, andere nicht genehmigte Erstattungen und übermäßige Gemeinkosten an die Kommanditisten weiterzugeben, wie seine eigene Lebensversicherung, einen Computer für seine Frau, Softwarelizenzen, stationäre Geräte und die Kosten für Sooners Computerserver. Herr Jordan — als er die ehemaligen persönlich haftenden Gesellschafter kontrollierte – veranlasste die Aberdeen Partnership nach Informationen und Überzeugung auch, Steuergutschriften von Mietern im Aberdeen einzubehalten, was die Aberdeen Partnership erheblichen Verbindlichkeiten aussetzen (und daher wieder schließen) könnte. -11- Schließlich zitiert Jordan in der Petition von appellees vier Absätze, die alle Absätze enthalten, die ihren vier spezifischen Ansprüchen gegen Jordan vorausgehen.9 B. Antwort von Appellees Appellees reichte eine Antwort gegen Jordaniens TCPA-Antrag ein, legte jedoch keine eidesstattlichen Erklärungen vor, Erklärungen, oder andere Informationen mit ihrer Antwort. Die Beschwerdeführer argumentieren, dass das TCPA nicht gilt, weil ihre Klage einen Geschäftsstreit über Jordaniens Missmanagement von Partnerschaften beinhaltet, die gewerbliche Gebäude betreiben, und nicht die Ausübung seines Petitionsrechts durch Jordanien. C. Analyse Bei der Überprüfung der Entscheidung eines Gerichts über einen TCPA-Antrag auf Abweisung betrachten wir die Schriftsätze im für den Nichtbewegten günstigsten Licht, siehe Dyer, 573 S.W.3d bei 424, und wir werden nicht „blindlings Versuche von akzeptieren, Ansprüche als geschützten Ausdruck zu charakterisieren.“ Sloat v. Rathbun, 513 S.W.3d 500, 504 (Tex. App.-Austin 2015, Haustier. dism’d); siehe auch Damonte v. Hallmark Fin. Servs., Inc. 05-18-00874-CV, 2019 WL 3059884, at *5 (Tex. App.-Dallas Juli 12, 2019, kein Haustier.) (mem. op.). Jordan argumentiert, er habe seine Last nach Abschnitt 27 befriedigt.005 (b) weil die Petition von Appellees sich auf die vorherige Klage der Parteien als verwandte Klage bezieht und Informationen über Jordaniens Bundesgerichtsverfahren enthält. 9 In jedem dieser Absätze heißt es: „Die vorhergehenden Absätze werden durch Bezugnahme aufgenommen, als ob sie hier vollständig dargelegt wären.“ –12- Jordanien ignoriert eine Schlüsselkomponente, die für die Ausübung eines Petitionsrechts erforderlich ist, nämlich eine Mitteilung gemäß Abschnitt 27.001(4). Siehe TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.001(4). Im Gegensatz zu Jordans Argument bedeutet die Bezugnahme eines Nichtbewegten auf ein Gerichtsverfahren in einer Petition nicht unbedingt, dass ein Bewegter eine Mitteilung gemacht hat, die eine Ausübung eines Petitionsrechts nach Abschnitt 27.001 (4) darstellt, oder dass die Ansprüche des Nichtbewegten auf einer solchen Mitteilung beruhen. Basierend auf dieser Aufzeichnung schließen wir, dass Jordan seine Belastung nach Abschnitt 27 nicht erfüllt hat.005 (b) weil wir einfach nur raten müssen, an welchen Kommunikationen Jordan beteiligt war, und daher nicht feststellen können, dass Jordan sein Petitionsrecht im Sinne des TCPA ausgeübt hat oder dass die Ansprüche der Appellees auf einer solchen Ausübung beruhen, damit zusammenhängen oder darauf reagieren. Siehe TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE § 27.005(b); Koch v. Kyser, No. 05-19-00311-Lebenslauf, 2019 WL 5884429, bei *3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, Haustier. verweigert) (mem. op.) (die Schlussfolgerung, dass movant keine TCPA-Anwendung nachweisen konnte, weil die Aufzeichnung keine geschützten Mitteilungen zeigte, war ein faktisches Prädikat für die Ansprüche von nonmovant, die Movants falsche Darstellungen in Bezug auf den Verkauf von Wertpapieren betrafen); Cook v. Simmons, No. 05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, at *3-4 (Tex. App.-Dallas Nov. 12, 2019, Haustier. verweigert) (mem. op.) (gleich); Riggs & Ray, PCV State Fair von Texas, Nr. 05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, bei * 4 (Tex. App.-Dallas Sept. 5, 2019, Haustier. verweigert) (mem. op.) (Umkehrung der Anordnung zur Gewährung des TCPA-Antrags in Bezug auf das Petitionsrecht, wenn movant die Klage von nonmovant nicht vorlegte, beruhte auf, im Zusammenhang mit oder als Reaktion –13– auf Aussagen oder Dokumente von movant in Bezug auf ein Gerichtsverfahren); Shields v. Shields, No. 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, at *5-7 (Tex. App.-Dallas Aug. 29, 2019, Haustier. verweigert) (mem. op.) (Bestätigung der Ablehnung des TCPA-Antrags durch das Gericht unter ähnlichen Umständen); Färber, 573 S.W.3d bei 430 (selbst unter der Annahme, dass Handlungen die Ausübung eines Petitionsrechts darstellten, fand TCPA keine Anwendung, da die tatsächlichen Grundlagen der Ansprüche von nonmovant darin bestanden, dass movant sich mit einem anderen verschworen hatte, um die proprietäre Software von appellees zu missbrauchen und diese Informationen zu persönlichen Zwecken zu verwenden). In Bezug auf die beiden Cook-Fälle versucht Jordan, diese Fälle anhand von Unterschieden zu unterscheiden, die er zwischen dem Plädoyer des Nichtbewegten in diesen Fällen und der Petition von Appellees hier wahrnimmt. Jedoch, so wie diese Aufzeichnung widerspiegelt, in beiden Cook-Fällen, Dem Protokoll fehlten Beweise dafür, dass die Nichtbeweglichen an der Untersuchung beteiligt waren, bei der der Beweger behauptete, er habe seine geschützten Rechte ausgeübt. Siehe Cook v. Kyser, 2019 WL 5884429, bei *4; Cook v. Simmons, 2019 WL 5884426, bei *4. Hier ist unbestritten, dass das Bundesgerichtsverfahren gegen Jordanien die Partnerschaften in diesem Fall nicht betraf.10 Wir lehnen Jordaniens erste Ausgabe ab. 10 In der TCPA-Anhörung erklärten das Gericht und Jordaniens Anwalt: DAS GERICHT: Und keine der Partnerschaft, Partnerschaftseigenschaften waren an der Bundesklage beteiligt. Stimmt das? : Das ist richtig. …. : Das ganze Problem hier ist, Richter, sie setzen in Informationen über eine Anklage. Und, deshalb, Das TCPA gilt, indem sie einfach die mit der Anklageschrift verbundenen Informationen in das Plädoyer einfügen. -14- Zweite Ausgabe: Angeblicher Bifurkationsfehler Jordan behauptet auch, das Gericht habe sich geirrt, indem es angeblich die Anhörung zu seinem TCPA-Antrag gegabelt habe, was er behauptet, entlastete Appellees fälschlicherweise von ihrer Verpflichtung, einen Prima Facie-Fall über ihre Ansprüche zu erstellen oder auf seine bejahende Verteidigung gegen diese Ansprüche zu antworten. Aus den vorliegenden Unterlagen geht nicht hervor, wie oder ob das Gericht tatsächlich verlangte, dass die TCPA-Anhörung gegabelt abläuft, obwohl es klar ist, dass Jordan dies wahrgenommen und am Tag vor der Anhörung Einwände gegen die Gabelung erhoben hat. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Gericht die Anhörung gegabelt hat — was unwahrscheinlich erscheint -, kommen wir zu dem Schluss, dass in dieser Aufzeichnung kein Fehler aufgetreten ist. Erstens sind wir bereits zu dem Schluss gekommen, dass das Gericht den Antrag Jordaniens auf der Grundlage des ersten Schritts der TCPA-Analyse nicht abgelehnt hat, weil Jordanien seine Belastung nach Abschnitt 27.005 (b) nicht erfüllt hat. Siehe TEX. CIV. PRAC. & DINGLICH. CODE 27.005(b). Da Jordanien dies versäumte, musste das Gericht nicht prüfen, ob Appellees eine Prima facie-Belastung nach Abschnitt 27.005 (c) erfüllte oder ob Jordanien eine gültige Verteidigung nach Abschnitt 27 begründete.005(d). Siehe id. § 27.005 (c), (d); siehe Youngkin, 546 S.W.3d bei 679– 80 (wenn TCPA Movant die anfängliche Belastung gemäß Abschnitt 27.005 (b) erfüllt, muss Nonmovant dann die Belastung gemäß Abschnitt 27.005 (c) feststellen), und wenn dies geschieht, verlagert sich die Belastung zurück auf den Movant, um die Belastung gemäß Abschnitt 27.005 (d) zu befriedigen). Wir lehnen Jordaniens zweite Frage ab. – 15- SCHLUSSFOLGERUNG Wir bestätigen den Beschluss des Gerichts vom 22. September 2019, in dem Jordaniens Antrag auf Abweisung der Ansprüche von Appellees abgelehnt wurde. 1901263f.p05 / Ken Molberg / KEN MOLBERG JUSTICE -16- Berufungsgericht Fünfter Bezirk von Texas in Dallas URTEIL MARK JORDAN, Beschwerdeführer Nr. 05-19-01263-CV Auf Berufung vom 44th Judicial District Court, Dallas County, Texas Trial Court Ursache Nr. DC-19-07168. Stellungnahme von Richter Molberg. Richter Carlyle und Browning beteiligt. V. JP BENTLEY, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, REG, LLC UND JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees In Übereinstimmung mit der Stellungnahme dieses Gerichts zu diesem Datum wird der Beschluss des Gerichts vom 22. September 2019, in dem der Antrag des Beschwerdeführers auf Entlassung nach dem Texas Citizens Participation Act abgelehnt wurde, BESTÄTIGT. Es wird ANGEORDNET, dass appellee JP BENTLEY, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC UND das JOINT VENTURE JPLAKESIDE ihre Kosten für diese Beschwerde vom Beschwerdeführer MARK JORDAN erstatten. Das Urteil trat in diesen 19.Oktober 2020 ein. –17–