Mark Jordan v. Apelación de JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC, y JP-Lakeside Joint Venture de la Corte de Distrito Judicial 44 del Condado de Dallas (opinión de memorando)

Descargar PDF

Afirmación y Opinión Presentada el 19 de octubre de 2020 En La Corte de Apelaciones del Quinto Distrito de Texas en Dallas No.05-19-01263-CV MARK JORDAN, Apelante Contra JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC, Y JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Apelados En Apelación del 44o Tribunal de Distrito Judicial del Condado de Dallas, Texas Causa No. DC-19-07168 MEMORANDO DE OPINIÓN Ante los Jueces Molberg, Carlyle y Browning Opinión del Juez Molberg, el Apelante Mark Jordan, apela la orden de la corte de primera instancia denegando su moción de la Ley de Participación Ciudadana de Texas (TCPA)1 para desestimar las demandas presentadas en su contra por JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC y JP-Lakeside Joint Venture (apelados). Afirmamos por las razones siguientes. 1 Véase TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO §§ 27.001–.011. La Legislatura de Texas enmendó la TCPA a partir del 1 de septiembre de 2019. Esas enmiendas se aplican a «una acción presentada en o después de» esa fecha. Ley del 17 de mayo de 2019, Etapa 86., R. S., ch. 378, § 11, 2019 Tex. Sess. Law Serv. 684, 687. Debido a que la demanda subyacente se presentó antes del 1 de septiembre de 2019, se aplica la ley en vigor antes del 1 de septiembre de 2019. Véase la Ley de 21 de mayo de 2011, 82d Leg., R. S., ch. 341, § 2, 2011 Tex. Leyes Generales 961-64, modificadas por la Ley de 24 de mayo de 2013, 83d Leg., R. S., ch. 1042, 2013 Tex. Gén. Leyes 2499-2500. Todas las citas del TCPA corresponden a la versión anterior a la entrada en vigor de las enmiendas de 2019. ANTECEDENTES Este caso involucra una disputa que surge de actividades relacionadas con ciertos acuerdos de sociedad limitada entre los apelados (Socios Limitados) y JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC y JP-2400 Lakeside GP, LLC (Socios Generales). El apelante Jordan se desempeñó como gerente único de General Partners. Las tres asociaciones resultantes de los acuerdos de sociedad en comandita eran propietarias de ciertos bienes de la asociación administrados por la sociedad de Propiedad Nacional Sooner, LP (Sooner), una entidad que los apelados identifican como filial de Jordania. Los apelados describen las relaciones pertinentes de la siguiente manera: Asociación Bent Tree Partnership Aberdeen Asociación Junto al lago Propiedad de la asociación The Atrium at Bent Tree El Socio General Anterior de Aberdeen Bent Tree GP Socio Limitado Relevante PARA Cerrar Mark Jordan Aberdeen GP PARA cerrar Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan The Greenway Lakeside GP II Los apelados de Gerente Único Anterior resumen la naturaleza de su demanda de la siguiente manera: Esta es una acción para responsabilizar a Mark Jordan y sus compañías afiliadas por su mala conducta . . . . Durante años, Mark Jordan, a través de los antiguos Socios Generales que controlaba, engañó a los Socios Limitados de cantidades sustanciales que se les adeudaban y permitió la compañía afiliada del Sr. Jordan . . . para estafar a las Sociedades a través de cargos excesivos e impropios, todo para beneficio financiero del Sr. Jordan. Y a pesar de la facturación excesiva, manejó las propiedades de manera negligente, por ejemplo, ni siquiera facturó a los inquilinos por los cargos de área común durante tres años. En consecuencia, interponer esta acción para recuperar los fondos desviados. –2-El 17 de mayo de 2019, los apelados demandaron a Jordan, Socios Generales y Antes por fraude, fraude por no divulgación, incumplimiento de deber fiduciario e incumplimiento de contrato. Los apelados también demandaron a Socios Generales y Antes por negligencia grave. Jordan respondió a la petición original de los apelados el 17 de junio de 2019 y presentó una moción de TCPA para desestimar doce días después. Los apelados presentaron una respuesta al TCPA, y el día anterior a la audiencia del TCPA, Jordania presentó una respuesta que incluía una objeción a los procedimientos bifurcados. En la parte de la «objeción» de esa presentación, Jordania argumentó que la respuesta de los apelados—que se centraba únicamente en la primera etapa del análisis del TCPA e ignoraba las etapas dos y tres—funcionaba como un intento indebido de bifurcar el procedimiento.2 El tribunal de primera instancia escuchó la moción el 18 de septiembre de 2019 y la rechazó cuatro días después. En la orden se llegaba a la conclusión de que el TCPA no se aplicaba a las reclamaciones de los apelados. Jordan apeló oportunamente y argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error (1) al determinar que la TCPA no se aplica y (2) al supuestamente bifurcar la audiencia sobre su moción TCPA. NORMA DE REVISIÓN La TCPA tiene por objeto » alentar y salvaguardar los derechos constitucionales de las personas a presentar peticiones, hablar libremente, asociarse libremente y participar en el gobierno en la medida máxima permitida por la ley y, al mismo tiempo, proteger 2 Véase TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (b)–(d) (que describe las cargas de las partes). – 3 – los derechos de una persona a presentar demandas meritorias por lesiones demostrables.»TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.002. El TCPA » protege a los ciudadanos . . . de demandas de represalia que buscan intimidarlos o silenciarlos.»In re Lipsky, 460 S. W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (orig. procedimiento). La Sección 27.005 (b) de la TCPA establece: Salvo lo dispuesto en la Subsección (c), a petición de una parte de conformidad con la Sección 27.003, un tribunal desestimará una acción legal contra la parte actora si la parte actora demuestra, mediante una preponderancia de pruebas, que la acción legal se basa, se relaciona o responde al ejercicio por la parte de (1) el derecho a la libertad de expresión; (2) el derecho de petición; o (3) el derecho de asociación. TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (b). Por lo tanto, la TCPA permite que un acusado solicite el sobreseimiento de una acción legal que «se base en, esté relacionada o sea en respuesta al ejercicio por una parte del derecho a la libertad de expresión, el derecho de petición o el derecho de asociación.»Véase id. § 27.003 (a). Como cuestión de interpretación legal, revisamos de nuevo la decisión de un tribunal de primera instancia sobre una moción de desestimación de TCPA. Véase Creative Oil & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 S. W. 3d 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg v. EMR (USA Holdings) Inc., 594 S. W. 3d 818, 833 (Tex. App.- Dallas 2020, cariño. denegado) (citando Youngkin v. Hines, 546 S. W. 3d 675, 680 (Tex. 2018)). Al llevar a cabo esa revisión, consideramos, a la luz de lo más favorable para el no movido, los alegatos y cualquier declaración jurada de apoyo y oposición que exponga los hechos en los que se basa la reclamación o la defensa.3 Dyer Al decidir una moción de TCPA para desestimar, el tribunal de primera instancia puede considerar «‘ los alegatos y las declaraciones juradas de apoyo y oposición que establecen los hechos en los que se basa la responsabilidad o la defensa.'»Goldberg, 594 S. W. 3d at 824 (citando TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.006 (a)). «Sin embargo, los alegatos del demandante son generalmente 3-4-v. Servicios de Salud Medoc., LLC, 573 S. W. 3d 418, 424 (Tex. App.- Dallas 2019, pet. negado). También determinamos y hacemos efectiva la intención de la legislatura expresada en el lenguaje de la ley, considerando el lenguaje legal específico en cuestión y el TCPA en su conjunto, y interpretamos las palabras de la ley de acuerdo con su significado simple y común, a menos que se manifieste una intención contraria en el contexto o a menos que tal interpretación conduzca a resultados absurdos. Id. en 424-25. Nuestra revisión de un fallo del TCPA generalmente implica tres pasos. Creative Oil, 591 S. W. 3d en 132; Youngkin, 546 S. W. 3d en 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d en 824; véase . En el primer paso, el movimiento TCPA tiene la carga de demostrar mediante una preponderancia de pruebas que la acción legal se basa, se relaciona o responde al ejercicio por la parte del derecho de asociación, libertad de expresión o derecho de petición. Ver Aceite creativo, 591 S. W. 3d en 132 (citando TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (b)); Youngkin, 546 S. W. 3d en 679; Goldberg, 594 S. W. 3d en 824. Si el solicitante lo hace, el análisis pasa a la segunda etapa, en la que la carga de la prueba recae en el no solicitante para establecer, mediante pruebas claras y específicas, una presunción prima facie para cada elemento esencial de la reclamación. Ver Aceite creativo, 591 S. W. 3d en 132 (citando TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (c)); Youngkin, 546 S. W. 3d en 679; Goldberg, 594 S. W. 3d en 824. Una » presunción prima facie «se refiere a «el mínimo», las mejores y más suficientes pruebas de la naturaleza de la acción.'» Id. (citando Hersh v. Tatum, 526 S. W. 3d 462, 467 (Tex. 2017)). – 5-cantidad de evidencia necesaria para apoyar una inferencia racional de que la alegación de hecho es cierta.'»Lipsky, 460 S. W. 3d at 590 (quoting In re E. I. DuPont de Nemours & Co., 136 S. W. 3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (orig. procedimiento)). La evidencia » clara y específica «es» inequívoca»,» libre de dudas «y» explícita «o» se refiere a una cosa con nombre en particular.» Id. (citando a KTRK Television v. Robinson, 409 S. W. 3d 682, 689 (Tex. App.- Houston 2013, pet. negado)). Por lo tanto, el término «clara y específica» se refiere a la calidad de las pruebas necesarias para establecer una presunción prima facie, y el término «presunción prima facie» se refiere a la cantidad de pruebas necesarias para que un demandante cargue con su carga fáctica mínima en apoyo de una inferencia racional que establezca cada elemento esencial de una reclamación. Grant contra Pivot Tech. Sol., Ltd., 556 S. W. 3d 865, 882 (Tex. App.- Austin 2018, pet. negado). En Lipsky, la Corte Suprema de Texas explicó cómo se debe aplicar esta norma probatoria, declarando :» notice la presentación de notificaciones, es decir, las alegaciones generales que se limitan a recitar los elementos de una causa de acción, no será suficiente. En cambio, el demandante debe proporcionar suficientes detalles para demostrar la base fáctica de su reclamación.»Lipsky, 460 S. W. 3d at 590-91 (se omiten las citas internas). El nonmovant de TCPA puede confiar en evidencia circunstancial que crea una inferencia que establece un hecho central a menos que la » conexión entre el hecho y la inferencia sea demasiado débil para ser de ayuda en la decisión del caso.»Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 579 S. W. 3d 370, 377 (Tex. 2019) (citando a Lipsky, 460 S. W. 3d en 589); ver también Lipsky, 460 S. W. 3d en 591 (sosteniendo que el TCPA «no impone una carga de prueba más alta que la requerida –6– del demandante en el juicio» y no «requiere evidencia directa de cada elemento esencial de la reclamación subyacente para evitar el despido»). Si el no movido satisface su carga en el paso dos, el análisis pasa al paso tres, donde la carga de la prueba se desplaza de nuevo al moviente para establecer, mediante la preponderancia de las pruebas, cada elemento esencial de una defensa válida a la reclamación del no movido, lo que resulta en el despido en virtud de la ley si el movante lo hace. Creative Oil, 591 S. W. 3d en 132 (citando TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (d)); Youngkin, 546 S. W. 3d en 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d en 824.4 ANÁLISIS Primer número: Solicitud de TCPA Como agente, Jordania tenía la carga inicial bajo la TCPA de demostrar mediante una preponderancia de pruebas que la acción legal de los apelados se basa en, está relacionada con, o es en respuesta a su ejercicio del derecho de asociación, el derecho a la libertad de expresión, o el 4.Si se concede una moción de TCPA en el tercer paso, uno podría preguntarse si la sección 27.005(d) funciona como una privación inconstitucional del derecho de un demandante a un juicio con jurado. Véase TEX. CONST. arte. V, § 10 (derecho a que un jurado resuelva cuestiones de hecho); Bass v.United Dev. Financiación, L. P., No. 05-18-00752-CV, 2019 WL 3940976, at * 16 n. 19 (Tex. App.—Dallas Ago. 21, 2019, pet. denegado) (mem. op.). Al considerar si se ha establecido una defensa válida bajo el tercer paso, al menos dos de nuestros tribunales hermanos han aplicado un estándar de revisión esencialmente equivalente a una moción de juicio sumario sobre una defensa afirmativa. Véase Batra v. Covenant Health Sys., 562 S. W. 3d 696, 708 (Tex. App.- Amarillo 2018, mascota. denegado) (explicando esto y declarando, » para frustrar el establecimiento de una reclamación prima facie, debe establecer, como cuestión de derecho, cada elemento esencial de al menos una defensa válida en cuanto a cada una de las reclamaciones.»); Rosales v. Comm’n for Lawyer Discipline, No. 03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, at * 4 (Tex. App.- Austin Apr. 22 de 2020, sin mascotas.) (mem. op.) («El estándar de revisión empleado al considerar si un demandante estableció una defensa válida para tener derecho a la desestimación es ‘esencialmente equivalente a una moción de juicio sumario sobre una defensa afirmativa’, lo que significa que debemos considerar los alegatos y las pruebas a favor del no movido, tomar pruebas favorables al no movido como verdaderas y permitir inferencias razonables y resolver dudas a favor del no movido.») (citando a Batra, 562 S. W. 3d en 708). – 7-derecho de petición. Véase Creative Oil, 591 S. W. 3d en 132; Youngkin, 546 S. W. 3d en 679; Goldberg, 594 S. W. 3d en 824; TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (b). A. Argumentos de Jordania Jordania aduce que las reclamaciones de los apelados se basan en el ejercicio de su derecho de petición, se refieren a él o responden a él. Al igual que con el ejercicio de otros derechos protegidos por el TCPA, para establecer su carga inicial en relación con el ejercicio de su derecho de petición, Jordania debe demostrar que participó en una «comunicación», que se define en el TCPA como «la realización o presentación de una declaración o documento en cualquier forma o medio, incluido el oral, visual, escrito, audiovisual o electrónico.»TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.001 (1), (4); véase Dyer, 573 S. W. 3d en 425, 429. La TCPA define el «ejercicio del derecho de petición» como un máximo de trece tipos de comunicaciones diferentes.5 5 La TCPA define el «ejercicio del derecho de petición» como: (A) una comunicación en o relacionada con: (i) un procedimiento judicial; (ii) un procedimiento oficial, que no sea un procedimiento judicial, para administrar la ley; (iii) un procedimiento ejecutivo o de otro tipo ante un departamento del gobierno estatal o federal o una subdivisión del gobierno estatal o federal; (iv) un procedimiento legislativo, incluido un procedimiento de un comité legislativo; (v) un procedimiento ante una entidad que requiera por norma que se dé aviso público antes de los procedimientos de esa entidad; (vi) un procedimiento ante una junta directiva de una institución educativa o electrónica financiada directa o indirectamente con cargo a los ingresos públicos; (vii) un procedimiento del órgano rector de cualquier subdivisión política de este estado; (viii) un informe o debate y declaraciones realizados en un procedimiento descrito en los subpárrafos (iii), (iv), (v), (vi) o (vii); o (ix) una reunión pública con un fin público, incluidas declaraciones y debates en la reunión u otros asuntos de interés público que se produzcan en la reunión; –8– Aunque Jordania no identifica el fundamento jurídico preciso de su argumento en relación con el presunto ejercicio de su derecho de petición, parece basarse en los artículos 27.001(4) (A) (i) o 27.001(4) (B) relativos a procedimientos judiciales. Véase TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO §§ 27.001 (4) (A) (i), 27.001(4) (B). En su moción de TCPA, Jordan argumentó que las reclamaciones de los apelados «se centran en alegaciones y procedimientos en un proceso penal ederal» contra él, en el que Jordan afirma que «se basa . . . o en respuesta a» lo siguiente: 1. Presentación de una solicitud de Acuerdo de Desarrollo y Desarrollo Económico (la «Solicitud DE DEDA») a la Ciudad de Richardson que solicita el reembolso de los gastos de construcción e infraestructura relacionados con la propiedad en Richardson; 2. Sesión de planificación colaborativa con, entre otros, funcionarios de la ciudad relacionados con la recalificación de la propiedad Richardson; 3. Presentación de cambios de zonificación propuestos y modificaciones de cambios de zonificación para la propiedad en Richardson a la Ciudad de Richardson; y 4. Presentaciones a la Comisión de Planes de la Ciudad de Richardson solicitando cambios de zonificación para la propiedad de Richardson. B) una comunicación en relación con un asunto que esté siendo considerado o revisado por un órgano legislativo, ejecutivo, judicial u otro órgano gubernamental o en otro procedimiento gubernamental o oficial; (C) una comunicación que sea razonablemente probable que aliente la consideración o revisión de un asunto por un órgano legislativo, ejecutivo, judicial u otro órgano gubernamental o en otro procedimiento gubernamental o oficial; (D) una comunicación que sea razonablemente probable que aliente la participación del público en un esfuerzo por llevar a cabo la consideración de un asunto por un órgano legislativo, ejecutivo, judicial u otro órgano gubernamental o en otro procedimiento gubernamental o oficial; y (E) cualquier otra comunicación que entre dentro de la protección del derecho de petición al gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos o la constitución de este estado. TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.001 (4). – 9-La petición de los apelados no menciona esos cuatro actos. Para argumentar su posición, Jordania se basa únicamente en la petición de los apelados.6 Jordan cita varias secciones de esa petición, incluyendo las siguientes: I. AVISO DE CASO RELACIONADO De conformidad con la Regla Local 1.06 del Condado de Dallas, los demandantes presentan este Aviso . . . e informe al Tribunal que la demanda está tan relacionada con el caso presentado anteriormente y ahora resuelto, styled, JP Bent Tree GP, LLC v. RE Closing, LLC, et al., Porque No. DC-18 – 14634 (consolidado); en la Corte de Distrito Judicial 44, Condado de Dallas, que los intereses de la eficiencia y la economía judiciales serán mejor servidos mediante la presentación de la demanda judicial antes citada en la Corte de Distrito Judicial 44.7 Jordania también cita la totalidad de los párrafos veintidós a veinticuatro de la petición de los apelados y la tercera parte con viñetas del párrafo veinticinco.8 6 Jordania no presentó una declaración jurada propia en relación con su moción de TCPA. Tampoco citó las otras 2.220 páginas de materiales que presentó con su moción de TCPA, que incluyen una declaración de uno de los abogados de Jordania y una copia verdadera & correcta del expediente de los reporteros de una audiencia de interdicto temporal en una demanda presentada anteriormente contra apelados (es decir, la misma demanda a la que se refieren los apelados en un párrafo de su petición titulado «Notificación de Caso Relacionado», que discutimos en otra parte de la opinión). Poco después de que los apelados presentaron su demanda, el caso fue transferido bajo la Regla Local 1.07 al Tribunal de Distrito Judicial 44. 7 8 Los párrafos veintidós a veinticinco de la petición de los apelados dicen: 22. El 10 de mayo de 2018, Estados Unidos emitió una acusación de 30 páginas contra Mark Jordan y su esposa Laura Jordan (f/k/a Laura Mackza). La acusación acusó al Sr. Jordan y a su esposa de, entre otras cosas, fraude electrónico y soborno. En relación con la acusación, el gran jurado encontró causa probable de que, entre mayo de 2013 y julio de 2015, el Sr. Jordan conspiró con la Sra. Jordan (entonces alcalde de Richardson, Texas) para usar su posición oficial para enriquecerse y/o sus entidades afiliadas a expensas del público. El auto de acusación incluía información amplia y detallada sobre las transacciones en apoyo de los cargos cobrados, que incluía, entre otras cosas, pruebas de que el Sr. Jordan: i) había hecho pagos sustanciales en efectivo a la entonces Laura Mackza; ii) había hecho que Socry pagara importantes renovaciones de su vivienda; y iii) había comprado muebles y otros regalos por valor de decenas de miles de dólares para la entonces Laura Mackza. 23. La acusación también incluía amplias pruebas de que el Sr. Jordan y la Sra. Mackza mintieron a las autoridades fiscales y a la Ciudad de Richardson, e incluso presentaron documentos fraudulentos ante el Tribunal de Distrito del Condado de Denton en un intento de ocultar su conducta ilícita. Igualmente atroz, la acusación alega además que el Sr. Jordan hizo que Sooner contratara a su esposa de 10 años sin licencia como agente de arrendamiento con más del doble del sueldo pagado al agente de arrendamiento con licencia anterior. Una vez más, Sooner es la misma firma que anteriormente proporcionó servicios de bienes raíces comerciales a las Asociaciones. Aún más relevante, aunque sin licencia, la Sra. Mackza fue el contacto de arrendamiento en la publicidad de las Asociaciones. Se afirma que todo esto ocurrió mientras el Sr. Jordan se desempeñaba como director de los Socios Generales de las Asociaciones. 24. El 7 de marzo de 2019, después de un juicio de casi un mes de duración, Mark y Laura Jordan fueron declarados culpables de casi todos los cargos de la acusación. Sin embargo, el tribunal que presidió el juicio penal de los jordanos les concedió un nuevo juicio, no porque las pruebas fueran insuficientes para condenarlos, sino por la preocupación de que un oficial de seguridad del tribunal pudiera haber interferido en las deliberaciones del jurado. El nuevo juicio penal comenzará el 8 de julio de 2019. 25. Mientras continúa la investigación de la malversación de los Acusados, hasta la fecha, se ha descubierto que los Acusados cometieron al menos la siguiente mala conducta: Sooner tenía derecho a una tarifa y un reembolso de las Asociaciones para los empleados dedicados a Propiedades de la Asociación (p. ej., ingenieros de construcción). Cuando el Sr. Jordan controlaba a los antiguos Socios Generales y Antes era el administrador de la propiedad, estos salarios aumentaron dramáticamente, es decir, en casi un 175%. Aunque se les llama «reembolsos», hay razones para creer que los montos de» reembolso «exceden con creces los salarios de los empleados y que los acusados se» embolsaron » el resto. A través de otra entidad afiliada, el Sr. Jordan estaba recibiendo «sobornos» de corredores de servicios públicos por ciertos gastos de servicios públicos cobrados a través de los Socios Limitados. Causar que se presente una demanda contra Aberdeen Partnership debido a la negligencia del ex Socio General y/o Anterior al no evaluar los cargos de inquilino y de otra manera calcular mal esos cargos durante tres años. En lugar de revelar esta demanda a Aberdeen Partnership, el antiguo Socio General intentó liquidar su propio abandono y/o el de su filial a expensas de VOLVER a Cerrar ofreciendo varios meses de alquiler gratuito, sin más gastos operativos bajo el contrato de arrendamiento y una extensión de arrendamiento de varios años a precios inferiores a los del mercado. estuvo » en cuclillas «en un espacio identificado como» vacante » en los rollos de alquiler de la Propiedad de Árboles Doblados durante más de un año. Aunque la Sra. Florsheim afirmó tener un contrato de alquiler y haber pagado el alquiler por ese mismo tiempo, las finanzas de Bent Tree no reflejaban ningún pago de alquiler por el espacio o su empresa y no se encontró ningún contrato de alquiler en los archivos del edificio. El contrato de arrendamiento se produjo en el descubrimiento de litigios relacionados anteriormente y tiene fecha de entrada en vigor el 1 de octubre de 2018. Esta transacción de auto trato no fue revelada. Su espacio también parece haber sido construido a expensas de VOLVER a cerrarse. Sr. Jordania, al controlar a los antiguos Socios Generales, también intentó pasar a través de otros reembolsos no autorizados y gastos generales excesivos a los Socios limitados, como su propio seguro de vida, una computadora para su esposa, licencias de software, papelería y el costo de los servidores informáticos de Antes. El Sr. Jordan, al controlar a los antiguos Socios Generales, también, por información y creencia, hizo que la Asociación de Aberdeen reteniera los créditos fiscales de los inquilinos de Aberdeen, lo que puede exponer a la Asociación de Aberdeen (y, por lo tanto, volver a Cerrar) a responsabilidades sustanciales. – 11-Por último, Jordania cita cuatro párrafos de la petición de los apelados que incorporan por referencia todos los párrafos que preceden a sus cuatro reclamaciones específicas contra Jordania.9 B. Respuesta de los apelados Los apelados presentaron una respuesta en oposición a la moción del TCPA de Jordania, pero no presentaron ninguna declaración jurada, declaración u otra información junto con su respuesta. Los apelantes argumentan que la TCPA no se aplica porque su demanda involucra una disputa comercial sobre la mala administración de Jordan de las sociedades que administran edificios comerciales, no ningún ejercicio por parte de Jordan de su derecho de petición. C. Análisis Al revisar la decisión de un tribunal de primera instancia sobre una moción de desestimación del TCPA, consideramos que los alegatos son los más favorables para el no movido, véase Dyer, 573 S. W. 3d en 424, y no «aceptaremos ciegamente los intentos de caracterizar las reclamaciones como que implican expresión protegida».»Sloat v. Rathbun, 513 S. W. 3d 500, 504 (Tex. App.- Austin 2015, pet. dism’d); véase también Damonte v. Hallmark Fin. Servs., Inc., No. 05-18-00874-CV, 2019 WL 3059884, at * 5 (Tex. App.- Dallas, 12 de julio de 2019, sin mascotas.) (mem. op.). Jordania sostiene que cumplió con la carga que le imponía el artículo 27.005 (b) porque la petición de los apelados se refiere a la demanda previa de las partes como una acción relacionada e incluye información sobre el procedimiento judicial federal de Jordania. 9 Cada uno de estos párrafos del estado, «Los párrafos anteriores se incorporan por referencia como si se estipula en el presente documento.»- 12-Jordania ignora un componente clave necesario para el ejercicio de un derecho de petición, a saber, una comunicación con arreglo al párrafo 4 del artículo 27.001. Véase TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.001 (4). Contrariamente al argumento de Jordania, la referencia de un no movido a un procedimiento judicial en una petición no establece necesariamente que un no movido haya participado en una comunicación que constituya el ejercicio de un derecho de petición en virtud del artículo 27.001(4) o que las reclamaciones del no movido se basen en dicha comunicación. Sobre la base de este expediente, concluimos que Jordania no ha satisfecho la carga que le impone el artículo 27.005 (b) porque simplemente tenemos que adivinar en qué comunicaciones participó Jordania, si las hubo, y, por lo tanto, no podemos determinar que Jordania ejerció su derecho de petición según se define en el TCPA o que las reclamaciones de los apelados se basan en tal ejercicio, están relacionadas con él o responden a él. Véase TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO § 27.005 (b); Cook v. Kyser, No. 05-19-00311-CV, 2019 WL 5884429, en * 3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, pet. denegado) (mem. op.) (concluyendo que movant no demostró que se aplicara TCPA porque el registro no mostró que ninguna comunicación protegida fuera un predicado de hecho para las reclamaciones de nonmovant, que se referían a las declaraciones falsas de movant con respecto a la venta de valores); Cook v.Simmons, No. 05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, en *3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, pet. denegado) (mem. op.) (same); Riggs & Ray, P. C. v. State Fair of Texas, No. 05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, at * 4 (Tex. App.- Dallas Sept. 5, 2019, pet. denegado) (mem. op.) (orden de revocación que otorga una moción de TCPA con respecto al derecho de petición cuando movant no demostró que la demanda de un no –movant se basaba en, estaba relacionada con o en respuesta– 13-a las declaraciones o documentos de movant con respecto a un procedimiento judicial); Shields v.Shields, No. 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, en *5-7 (Tex. App.—Dallas Ago. 29, 2019, pet. denegado) (mem. op.) (confirmando la denegación de la petición de TCPA por parte del tribunal de primera instancia en circunstancias similares); Dyer, 573 S. W.3d en 430 (incluso suponiendo que las acciones constituyeran el ejercicio de un derecho de petición, TCPA no se aplicaba porque las bases de hecho de las reclamaciones de no-movant involucraban a movant conspirando con otro para apropiarse indebidamente del software propietario de los apelados y usar esa información para beneficio personal). En cuanto a los dos casos Cook, Jordania trata de distinguirlos sobre la base de las diferencias que percibe entre el alegato del no movido en esos casos y la petición de los apelados en el presente caso. Sin embargo, al igual que este expediente refleja, en ambos casos de Cook, el expediente carecía de pruebas de que los no-móviles estuvieran involucrados en la investigación en la que el movante afirmó que ejercía sus derechos protegidos. Véase Cook v. Kyser ,2019 WL 5884429, en * 4; Cook v. Simmons ,2019 WL 5884426, en * 4. En este caso, es indiscutible que el procedimiento judicial federal contra Jordania no involucró a las parejas en este caso.10 Anulamos el primer número de Jordan. 10 En la audiencia del TCPA, el tribunal de primera instancia y el abogado de Jordania declararon:: Y ninguna de las propiedades de la sociedad, la sociedad, estuvo involucrada en la demanda federal. ¿Es correcto? : Eso es correcto. …. El asunto aquí es, juez, que dieron información sobre una acusación. Y, por lo tanto, la TCPA se aplica simplemente poniendo la información asociada con la acusación en el escrito. – 14 Segundos Números: Jordan también afirma que el tribunal de primera instancia incurrió en error al supuestamente bifurcar la audiencia sobre su petición de TCPA, lo que, según afirma, liberó erróneamente a los apelados de su obligación de presentar una prueba prima facie de sus reclamaciones o de responder a sus defensas afirmativas a esas reclamaciones. No está claro en el expediente que tenemos ante nosotros cómo o si el tribunal de primera instancia realmente requirió que la audiencia del TCPA procediera de manera bifurcada, aunque está claro que Jordan percibió que lo hizo y presentó objeciones a la bifurcación el día antes de la audiencia. Incluso si asumimos que el tribunal de primera instancia bifurcó la audiencia—lo que parece poco probable, concluimos que no se produjo ningún error en este expediente. En primer lugar, ya hemos llegado a la conclusión de que el tribunal de primera instancia no incurrió en error al denegar la petición de Jordania basada en el primer paso del análisis del TCPA porque Jordania no cumplió la carga que le imponía el apartado b) del artículo 27.005. Véase TEX. CIV. PRAC. & REM. CÓDIGO 27.005 b). Como Jordania no lo hizo, el tribunal de primera instancia no estaba obligado a considerar si los apelados habían satisfecho alguna carga prima facie con arreglo al artículo 27.005 c) o si Jordania había establecido una defensa válida con arreglo al artículo 27.005 d). Véase id. § 27.005 (c), (d); ver Youngkin, 546 S. W. 3d en 679– 80(si el movant del TCPA cumple con la carga inicial bajo la sección 27.005(b), el no móvil debe establecer la carga bajo la sección 27.005(c), y si esto ocurre, la carga se desplaza de nuevo al movant para satisfacer la carga bajo la sección 27.005 (d)). Anulamos el segundo número de Jordan. – 15-CONCLUSIÓN Afirmamos la orden del tribunal de primera instancia del 22 de septiembre de 2019 denegando la moción de Jordan para desestimar las reclamaciones de los apelados. 1901263f. p05 /Ken Molberg / KEN MOLBERG JUSTICE –16-Corte de Apelaciones del Quinto Distrito de Texas en Dallas SENTENCIA MARK JORDAN, Apelante No. 05-19-01263-CV En Apelación de la Corte de Distrito Judicial 44, Condado de Dallas, Tribunal de Primera Instancia de Texas Causa No. DC-19-07168. Dictamen emitido por el Juez Molberg. Participan los jueces Carlyle y Browning. V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC Y JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Apelados De acuerdo con la opinión de esta Corte de esta fecha, se CONFIRMA la orden del tribunal de primera instancia del 22 de septiembre de 2019 que niega la moción del apelante para desestimar bajo la Ley de Participación Ciudadana de Texas. Se ORDENA que el apelado JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC Y la EMPRESA CONJUNTA JPLAKESIDE recuperen los costos de esta apelación del apelante MARK JORDAN. El fallo entró este día 19 de octubre de 2020. –17–