Mark Jordan V. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC, and JP-Lakeside Joint Venture Appeal from 44th Judicial District Court of Dallas County (memorandum opinion)

Download PDF

Affirm and Opinion Filed October 19, 2020 In The Court of Appeals Fifth District of Texas at Dallas No.05-19-01263-CV MARK JORDAN, Appellant V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, re closing, LLC, en jp-lakeside joint venture, appellees op beroep van de 44e gerechtelijke District Court Dallas County, Texas trial court oorzaak geen. DC-19-07168 MEMORANDUM OPINION Before Justices Molberg, Carlyle, and Browning Opinion by Justice Molberg Appellant Mark Jordan appeals the trial court ‘ s order denying his Texas Citizens Participation Act (TCPA)1 motion to seponate the claims brought against him by JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC, and JP-Lakeside Joint Venture (appellees). Wij bevestigen om de redenen hieronder. 1 Zie TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE §§ 27.001–.011. De Texas Legislature wijzigde de TCPA met ingang van 1 September 2019. Deze wijzigingen zijn van toepassing op” een rechtsvordering die op of na die datum is ingediend”. Wet van 17 Mei 2019, 86ste Leg., R. S., ch. 378, § 11, 2019 Tex. Sess. Law Serv. 684, 687. Omdat de onderliggende rechtszaak werd aangespannen vóór 1 September 2019, is de wet van kracht vóór 1 September 2019 van toepassing. Zie wet van 21 mei 2011, 82d Leg., R. S., ch. 341, § 2, 2011 tex. Gen. Wetten 961-64, gewijzigd door de Wet van 24 Mei 2013, 83d Been., R. S., ch. 1042, 2013 tex. Gen. Wetten 2499-2500. Alle citaties aan de TCPA zijn naar de versie voordat de 2019 wijzigingen van kracht werden. Achtergrond deze zaak betreft een geschil dat voortvloeit uit activiteiten in verband met bepaalde commanditaire vennootschappen tussen appellees (Limited Partners) en JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC, en JP-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners). Appellant Jordan was de enige manager van General Partners. De drie partnerships die voortvloeien uit de commanditaire partnerschapsovereenkomsten waren eigendom van bepaalde partnerships die worden beheerd door Sooner National Property Management, LP (Sooner), een entiteit die appellees identificeert als een filiaal van Jordanië. Appellees beschrijven de relevante relaties als volgt: Partnership Bent Tree Partnership Aberdeen Partnership Lakeside partnership partnership Property The Atrium at Bent Tree The Aberdeen Prior General Partner Bent Tree GP Relevant Limited Partner RE Closing Mark Jordan Aberdeen GP RE Closing Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan The Greenway Lakeside GP II Prior Sole Manager Appellees vat de aard van hun rechtszaak als volgt samen: Dit is een actie om Mark Jordan en zijn gelieerde bedrijven aansprakelijk te stellen voor hun wangedrag . . . . Jarenlang, Mark Jordan, via de voormalige algemene Partners die hij controleerde, bedroog de beperkte Partners van aanzienlijke bedragen die ze verschuldigd waren en stond Mr Jordan ‘ s gelieerde bedrijf toe . . . om de Partnerships door buitensporige en oneigenlijke aanklachten te laten knoeien, allemaal voor Mr Jordan ‘ s eigen financieel gewin. En ondanks de overbilling, nalatig beheerd de eigenschappen door, bijvoorbeeld, zelfs niet factureren huurders voor gemeenschappelijke ruimte kosten voor drie jaar. Stel deze vordering dan ook in om de middelen terug te vorderen die zijn omgeleid. – 2-op 17 Mei 2019 klaagde appellees Jordan, algemene Partners, en Sooner aan voor fraude, fraude door niet-openbaarmaking, schending van fiduciaire plicht en contractbreuk. Appellees klaagde ook algemene Partners en eerder aan voor grove nalatigheid. Jordan beantwoordde appellees ‘ oorspronkelijke petitie op 17 juni 2019 en diende een TCPA motie in om twaalf dagen later te ontslaan. Appellees diende een TCPA-reactie in en op de dag voor de TCPA-hoorzitting diende Jordanië een antwoord in dat een bezwaar bevatte tegen een tweezijdige procedure. In het” bezwaar “—gedeelte van dat dossier betoogde Jordan dat appellees’ reactie—die alleen gericht was op stap één van de TCPA-analyse en de stappen twee en drie negeerde-fungeerde als een onjuiste poging om de procedure te splitsen.2 De rechtbank hoorde de motie op 18 September 2019 en ontkende het vier dagen later. In de beschikking werd geconcludeerd dat de TCPA niet van toepassing is op de vorderingen van appellees. Jordan timely heeft beroep ingesteld en stelt dat de rechtbank ten onrechte (1) bij het bepalen van de TCPA niet van toepassing is en (2) door de hoorzitting op zijn TCPA-motie te splitsen. Standaard van herziening de TCPA is bedoeld ” om de grondwettelijke rechten van personen aan te moedigen en te beschermen om petitie te doen, vrij te spreken, vrij te associëren en anderszins deel te nemen aan de overheid voor zover maximaal toegestaan door de wet en tegelijkertijd te beschermen 2 Zie tex. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (b– – (d) (beschrijving van de lasten van de partijen). – 3-het recht van een persoon om verdienstelijke rechtszaken aan te spannen voor aantoonbaar letsel.”Tex. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.002. De TCPA ” beschermt burgers . . . van represaillemaatregelen die erop gericht zijn hen te intimideren of het zwijgen op te leggen.”In re Lipsky, 460 S. W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (orig. procedure). Sectie 27.005(b) van de TCPA biedt: met Uitzondering van het in Punt (c), op de beweging van een partij uit hoofde van Sectie 27.003, een rechter zal ontslag van een juridische actie tegen de bewegende partij als de bewegende partij wordt door een overwicht van het bewijs dat de juridische actie is gebaseerd, betrekking heeft, of in reactie op de partij van de uitoefening van (1) het recht van vrije meningsuiting; (2) het recht om verzoekschriften; of (3) het recht van vereniging. Tex. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (b). Zo staat de TCPA een verweerder toe om te bewegen voor het ontslag van een juridische actie die is “gebaseerd op, betrekking heeft op, of is in reactie op de uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting, het recht op petitie, of het recht van Vereniging van een partij.”Zie id. § 27.003 (a). Als een kwestie van wettelijke constructie, we herzien de novo een uitspraak van de rechtbank over een TCPA motie tot ontslag. Zie Creative Oil & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 S. W. 3d 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg V. EMR (USA Holdings) Inc., 594 S. W. 3d 818, 833 (Tex. Applicatie.- Dallas 2020. denied) (onder vermelding van Youngkin v. Hines, 546 S. W. 3d 675, 680 (tex. 2018)). Bij het uitvoeren van dat onderzoek beschouwen we, in het licht van het meest gunstig voor de niet-moslims, de memories en eventuele ondersteunende en tegengestelde verklaringen waarin de feiten worden vermeld waarop de claim of verdediging is gebaseerd.3 Dyer bij het beslissen van een TCPA motie te ontslaan, kan de rechtbank overwegen “‘de memories en ondersteunende en tegengestelde verklaringen waarin de feiten waarop de aansprakelijkheid of verdediging is gebaseerd.”Goldberg, 594 S. W. 3d at 824 (citaat TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.006 (a)). “Echter, de eiser’ s pleidooien zijn meestal 3-4-v. Medoc gezondheid Servs., LLC, 573 S. W. 3d 418, 424 (Tex. Applicatie.Dallas 2019, schat. ontkennen). Wij gaan ook na wat de bedoeling van de wetgever in de taal van het Statuut is, en geven uitvoering aan de in het geding zijnde specifieke wettelijke taal en het TCPA in zijn geheel, en wij interpreteren de woorden van het statuut naar hun duidelijke en algemene betekenis, tenzij uit de context een tegengestelde bedoeling blijkt of een dergelijke constructie tot absurde resultaten leidt. ID. op 424-25. Onze herziening van een TCPA-uitspraak omvat over het algemeen drie stappen. Creative Oil, 591 S. W. 3d op 132; Youngkin, 546 S. W. 3d op 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d op 824; zie . In Stap 1 heeft de TCPA movant de last om door een overwicht van het bewijs aan te tonen dat de juridische actie is gebaseerd op, betrekking heeft op, of is in reactie op de uitoefening van het recht van Vereniging, het recht op vrije meningsuiting, of het recht om petitie. Zie Creative Oil, 591 S. W. 3d op 132 (citing TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (b); Youngkin, 546 S. W. 3d op 679; Goldberg, 594 S. W. 3d op 824. Indien de indiener van het verzoek dit doet, gaat de analyse over op stap twee, waarbij de bewijslast verschuift naar de niet-Deelnemer om met duidelijk en specifiek bewijsmateriaal een Fumus boni juris vast te stellen voor elk essentieel element van de vordering. Zie Creative Oil, 591 S. W. 3d op 132 (citing TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (c)); Youngkin, 546 S. W. 3d op 679; Goldberg, 594 S. W. 3d op 824. Een “prima face case” verwijst naar ” het “minimum” van het beste en voldoende bewijs van de aard van de actie.'” ID. (citeert Hersh V. Tatum, 526 S. W. 3d 462, 467 (Tex. 2017)). – 5-kwantum van bewijs nodig om een rationele conclusie te ondersteunen dat de bewering van de feiten waar is.””Lipsky, 460 S. W. 3d at 590 (citaat in re E. I. DuPont de Nemours & Co., 136 S. W. 3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (orig. procedure)). “Duidelijk en specifiek” bewijs is “ondubbelzinnig, “” vrij van twijfel,” en “expliciet” of “verwijzend naar een bepaald genoemd ding.” ID. (citaat KTRK Television v. Robinson, 409 S. W. 3d 682, 689 (tex. Applicatie.Houston 2013, huisdier. ontkennen)). De term “duidelijk en specifiek” heeft dus betrekking op de kwaliteit van het bewijsmateriaal dat nodig is om een Fumus boni juris vast te stellen, en de term “Fumus boni juris” heeft betrekking op de hoeveelheid bewijsmateriaal die een eiser nodig heeft om zijn minimale feitelijke Last te dragen om een rationele gevolgtrekking te ondersteunen die elk essentieel element van een vordering vastlegt. Grant Versus Pivot Tech. Sols., Ltd., 556 S. W. 3d 865, 882 (Tex. Applicatie.Austin 2018, schat. ontkennen). In Lipsky, de Texas Supreme Court legde uit hoe deze bewijskracht standaard moet worden toegepast, waarin staat: “ere bericht pleiten—dat wil zeggen, algemene beschuldigingen die alleen reciteren de elementen van een zaak van actie—zal niet volstaan. In plaats daarvan moet een eiser voldoende details verstrekken om de feitelijke basis voor zijn vordering aan te tonen.”Lipsky, 460 S. W. 3d at 590-91 (internal citations weggelaten). De TCPA nonmovant kan zich baseren op indirect bewijs dat een gevolgtrekking creëert die een centraal feit vestigt, tenzij de “verbinding tussen het feit en de gevolgtrekking te zwak is om van hulp te zijn bij het beslissen van de zaak.”Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 579 S. W. 3d 370, 377 (Tex. 2019) (citeert Lipsky, 460 S. W. 3d op 589); zie ook Lipsky, 460 S. W. 3d op 591 (stelt dat de TCPA “geen hogere bewijslast legt dan die –6– van de eiser tijdens het proces” en “geen rechtstreeks bewijs verlangt van elk essentieel element van de onderliggende vordering om ontslag te voorkomen”). Als de nonmovant voldoet aan zijn last in Stap twee, gaat de analyse naar stap drie, waar de bewijslast verschuift terug naar de movant om door een overwicht van het bewijs elk essentieel element van een geldige verdediging tegen de vordering van de nonmovant vast te stellen, wat resulteert in ontslag op grond van het statuut als de movant dat doet. Creative Oil, 591 S. W. 3d op 132 (citing TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (d)); Youngkin, 546 S. W. 3d op 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d op 824.4 analyse eerste uitgave: TCPA Toepassing Als de movant, Jordanië had de eerste last onder de TCPA aan te tonen door een overwicht van het bewijs dat appellees’ juridische actie is gebaseerd, in verband met, of in antwoord op zijn uitoefening van het recht van vereniging, het recht van vrije meningsuiting, of de 4 Als een TCPA beweging wordt toegekend aan de derde stap, rijst de vraag of sectie 27.005(d) werkt als een ongrondwettige ontzetting van een van de eiser recht op een proces met een jury. Zie TEX. CONST. kunst. V, § 10 (recht om een jury vragen te laten oplossen); Bass v. United Dev. Financiering, L. P., Nee. 05-18-00752-CV, 2019 WL 3940976 ,op * 16 n.19 (Tex. Applicatie.Dallas Aug. 21, 2019, pet. geweigerd) (mem. op.). Bij het overwegen of een geldige verdediging is vastgesteld onder de derde stap, hebben ten minste twee van onze zusterrechtbanken een standaard van beoordeling toegepast die in wezen gelijk is aan een motie voor een kort geding over een bevestigende verdediging. Zie Batra V.Covenant Health Sys., 562 S. W. 3d 696, 708 (Tex. Applicatie.- Amarillo 2018, huisdier. ontkend) (dit uit te leggen en te verklaren, ” n om de vaststelling van een prima facie claim te verslaan, moet de vaststelling, als een zaak van de wet, elk essentieel element van ten minste één geldige verdediging met betrekking tot elk van de vorderingen.”); Rosales v. Comm ‘ n For Lawyer Discipline, No.03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, at *4 (Tex. Applicatie.Austin April. 22, 2020, geen huisdier.) (mem. op.) (“De standaard van beoordeling die wordt gebruikt bij het overwegen of een movant een geldige verdediging heeft ingesteld om recht te hebben op ontslag is ‘in wezen gelijk aan een motie voor een kort geding over een bevestigende verdediging,’ wat betekent dat we de pleidooien en het bewijs ten gunste van de nietmovant moeten beschouwen, het nemen van bewijs dat gunstig is voor de nietmovant als waar en het toegeven van redelijke gevolgtrekkingen en het oplossen van twijfels ten gunste van de nietmovant.”) (citaat Batra, 562 S. W. 3d op 708). – 7-recht op petitie. Zie Creative Oil, 591 S. W. 3d op 132; Youngkin, 546 S. W. 3d op 679; Goldberg, 594 S. W. 3d op 824; Tex. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (b). A. Jordan ’s argumenten Jordan betoogt appellees’ vorderingen zijn gebaseerd op, betrekking hebben op, of zijn een antwoord op de uitoefening van zijn recht om petitie. Net als bij de uitoefening van andere door het TCPA beschermde rechten moet Jordanië, om zijn aanvankelijke Last met betrekking tot de uitoefening van zijn petitierecht vast te stellen, aantonen dat hij betrokken was bij een “communicatie” die in het TCPA wordt gedefinieerd als “het maken of indienen van een verklaring of document in welke vorm of drager dan ook, met inbegrip van mondeling, visueel, schriftelijk, audiovisueel of elektronisch.”Tex. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.001 (1), (4); Zie Dyer, 573 S. W. 3d op 425, 429. Het TCPA definieert de “uitoefening van het petitierecht” als tot dertien soorten verschillende communicatie.5 5 de TCPA definieert “uitoefening van het petitierecht” als: A) een mededeling in of met betrekking tot: i) een gerechtelijke procedure; ii) een andere officiële procedure dan een gerechtelijke procedure om de wet toe te passen; iii) een uitvoerende of andere procedure voor een departement van de staat of de federale regering of een onderdeel van de staat of de federale regering; iv) een wetgevingsprocedure, met inbegrip van een procedure van een wetgevingscomité; v) een procedure voor een entiteit die in de regel vereist dat een openbare kennisgeving wordt gedaan vóór de procedure van die entiteit; vi) een procedure in of voor een Raad van bestuur van een onderwijs-of eleemosynaire instelling die direct of indirect met overheidsinkomsten wordt ondersteund; vii) een procedure van het bestuursorgaan van een staatkundig onderdeel van deze staat; viii) een verslag of debat en verklaringen in een procedure als beschreven in subparagraaf iii), iv), v), vi)of vii); of ix) een openbare vergadering met een openbaar doel, met inbegrip van verklaringen en discussies tijdens de vergadering of andere aangelegenheden van openbaar belang die zich tijdens de vergadering voordoen; –8– hoewel Jordanië niet de precieze wettelijke basis aangeeft voor zijn argument met betrekking tot zijn vermeende uitoefening van een petitierecht, lijkt hij zich te beroepen op artikel 27.001, lid 4, onder a), i), of artikel 27.001, lid 4, onder B), betreffende gerechtelijke procedures. Zie TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE §§ 27.001 (4)(A) (i), 27.001(4) (B). In zijn TCPA-motie argumenteerde Jordan dat appellees’ claims “gericht zijn op beschuldigingen en procedures in ederal criminal proceedings” tegen hem, waarop Jordan beweert “gebaseerd is . . . of in reactie op ” het volgende: 1. Indiening van een verzoek om een overeenkomst inzake ontwikkeling en economische ontwikkeling (het “DEDA-verzoek”) bij de stad Richardson die terugbetaling vroeg voor de bouw-en infrastructuurkosten in verband met onroerend goed in Richardson; 2. Gezamenlijke planning sessie met, onder andere, stadsambtenaren in verband met het opnieuw bestemmingsplan van de Richardson eigendom; 3. Indiening van voorgestelde zoning wijzigingen en wijzigingen van zoning wijzigingen voor het pand in Richardson aan de stad Richardson; en 4. Presentaties aan de City of Richardson Plan Commissie vraagt om zonering veranderingen voor de Richardson eigendom. (B) een mededeling in verband met een kwestie die wordt overwogen of beoordeeld door een wetgevende, uitvoerende, rechterlijke of andere overheidsinstantie of in een andere overheidsinstantie of officiële procedure; (C) een mededeling die redelijkerwijs kan leiden tot de overweging of herziening van een kwestie door een wetgevend, uitvoerend, gerechtelijk of ander overheidsorgaan of in een andere overheids-of officiële procedure; (D) Een mededeling die redelijkerwijs kan leiden tot inspraak van het publiek in een poging om een kwestie door een wetgevend, uitvoerend, gerechtelijk of ander overheidsorgaan of in een andere overheids-of officiële procedure te behandelen;; en (E) elke andere communicatie die valt onder de bescherming van het recht om een verzoekschrift aan de regering onder de Grondwet van de Verenigde Staten of de grondwet van deze staat. Tex. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.001 (4). – 9-Appellees ‘ petitie vermeldt deze vier handelingen niet. In zijn betoog baseert Jordan zich uitsluitend op appellees’ petitie.6 Jordan citeert verschillende onderdelen van die petitie, waaronder de volgende: I. kennisgeving van gerelateerde zaak overeenkomstig Dallas County Local Rule 1.06, eisers tender this Notice . . . en de Rechtbank te informeren dat de rechtszaak is zo gerelateerd aan de earlierfilled en nu afgedaan zaak styled, JP Bent Tree GP, LLC v. RE Closing, LLC, et al. Want Nee. DC-18-14634 (geconsolideerd); in de 44th Judicial District Court, Dallas County, dat de belangen van de gerechtelijke efficiëntie en de economie het best zal worden gediend door het indienen van de bovengenoemd rechtszaak in de 44th Judicial District Court.7 Jordanië citeert ook het geheel van de paragrafen tweeëntwintig tot vierentwintig van appellees’ verzoek en het derde opsommingsteken gedeelte van paragraaf vijfentwintig.8 6 Jordanië heeft geen beëdigde verklaring of beëdigde verklaring van zijn eigen in verband met zijn TCPA motie. Hij citeerde ook niet naar de andere ruwweg 2.220 pagina’ s materiaal dat hij bij zijn TCPA-motie indiende, waaronder een verklaring van een van Jordans advocaten en een waar & correcte kopie van het verslag van de verslaggevers van een tijdelijke rechterlijk bevel in een eerder aangespannen rechtszaak tegen appellees (dat wil zeggen dezelfde rechtszaak appellees verwijzen naar in een paragraaf in hun petitie getiteld “Notice of Related Case,” die we elders in het Advies bespreken). Kort nadat appellees hun rechtszaak had aangespannen, werd de zaak onder lokale regel 1.07 overgedragen aan de 44e rechtbank. 7 8 paragrafen tweeëntwintig tot vijfentwintig van appellees’ petitie staat: 22. Op 10 mei 2018 vaardigden de Verenigde Staten een 30 pagina ‘ s tellende aanklacht uit tegen Mark Jordan en zijn vrouw Laura Jordan (f/k/a Laura Mackza). De aanklacht beschuldigde Mr Jordan en zijn vrouw onder andere van fraude en omkoping. In verband met de aanklacht, de grand jury gevonden waarschijnlijke oorzaak dat, tussen mei 2013 en juli 2015, De Heer Jordan samenzweerde met mevrouw. Jordan (toen burgemeester van Richardson, Texas) om haar officiële positie te gebruiken om zichzelf en/of zijn gelieerde entiteiten te verrijken op kosten van het publiek. De aanklacht bevatte uitgebreide en gedetailleerde informatie op transactieniveau ter ondersteuning van de aangerekende kosten, waaronder, maar niet beperkt tot, bewijs dat de Heer Jordan: (I) aanzienlijke contante betalingen deed aan toen-Laura Mackza; (ii) ervoor zorgde dat hij eerder betaalde voor substantiële renovaties aan haar huis; en (iii) tienduizenden dollars aan meubels en andere geschenken kocht voor toen-Laura Mackza. 23. De aanklacht bevatte ook uitgebreid bewijs dat de Heer Jordan en mevrouw Mackza logen tegen de belastingautoriteiten en de stad Richardson, en zelfs maakte frauduleuze deponeringen bij de Denton County District rechtbank in een poging om hun onwettige gedrag te verbergen. Net zo flagrant, de aanklacht verder beweert dat de Heer Jordan veroorzaakt eerder in te huren zijn-10-zonder vergunning vrouw als een leasing agent op meer dan twee keer het salaris betaald aan de eerdere licentie leasing agent. Nogmaals, eerder is het bedrijf dat voorheen commercieel vastgoed diensten aan de partnerschappen. Nog relevanter-hoewel zonder licentie—ms. Mackza was de leasing contact in de reclame voor de partnerschappen. Dit alles zou zijn gebeurd terwijl Mr Jordan diende als de manager van de Algemene Partners van de Partnerships. 24. Op 7 maart 2019, na een bijna maand durende rechtszaak, werden Mark en Laura Jordan schuldig bevonden aan bijna alle aanklachten in de aanklacht. De rechtbank die het strafproces van de Jordans voorzit, gaf hen niettemin een nieuw proces-niet omdat het bewijs onvoldoende was om te veroordelen-maar gebaseerd op de bezorgdheid dat een veiligheidsfunctionaris van de rechtbank mogelijk de beraadslagingen van de jury heeft verstoord. Het hernieuwde strafproces zal beginnen op 8 juli 2019. 25. Terwijl het onderzoek naar het misdrijf van de gedaagden doorgaat, is tot op heden aan het licht gekomen dat gedaagden ten minste het volgende wangedrag hebben begaan: Sooner had recht op een vergoeding en vergoeding van de Partnerships voor medewerkers die zich toeleggen op partnerships (bijv., bouwingenieurs). Toen de Heer Jordan De voormalige algemene Partners controleerde en eerder de beheerder was, stegen deze salarissen dramatisch—dat wil zeggen met bijna 175%. Hoewel genoemd als” terugbetalingen”, is er reden om aan te nemen dat de” terugbetaling “bedragen veel hoger zijn dan de salarissen van de werknemers en dat gedaagden” gepot ” de rest. Door nog een andere gelieerde entiteit, de Heer Jordan werd ten onrechte ontvangen “smeergeld” van nutsmakelaars op bepaalde nutskosten in rekening gebracht door naar de beperkte Partners. Het veroorzaken van een rechtszaak tegen de Aberdeen Partnership vanwege de voormalige algemene Partner en/of eerder nalatigheid in het niet beoordelen huurder kosten en anders misrekening die kosten voor drie jaar. In plaats van deze rechtszaak aan de Aberdeen Partnership bekend te maken, probeerde de voormalige algemene Partner om zijn eigen nalatigheid en/of die van zijn affiliate af te wikkelen ten koste van het opnieuw sluiten door het aanbieden van meerdere maanden gratis huur, geen verdere operationele kosten onder de lease, en een meerjarige lease-verlenging tegen onder de marktrente. was ” kraken “in de ruimte geïdentificeerd als” vacant ” op de huur rollen voor de gebogen boom onroerend goed voor meer dan een jaar. Hoewel mevrouw Florsheim beweerde een huurovereenkomst te hebben en huur te hebben betaald voor dezelfde periode, waren in de financiële gegevens van Bent Tree geen huurbetalingen voor de ruimte of haar bedrijf verwerkt en werd er geen huurovereenkomst gevonden in de dossiers van het gebouw. De huurovereenkomst is tot stand gekomen in eerdere geschillen en is gedateerd op 1 oktober 2018. Deze self-dealing transactie was niet openbaar gemaakt. Haar ruimte lijkt ook te zijn gebouwd ten koste van het opnieuw sluiten. Mr. Jordan—bij het controleren van de voormalige algemene Partners-ook geprobeerd door te geven door middel van andere ongeoorloofde Vergoedingen en buitensporige overhead aan de beperkte Partners, zoals zijn eigen levensverzekering, een computer voor zijn vrouw, softwarelicenties, stationaire, en de kosten van Sooner ‘ s computer servers. De Heer Jordan—bij het controleren van de voormalige algemene Partners-ook, op informatie en overtuiging, veroorzaakt de Aberdeen partnerschap om belastingkredieten in te houden van huurders in de Aberdeen, die het Aberdeen partnerschap (en, daarom, opnieuw sluiten) aan aanzienlijke verplichtingen kan blootstellen. – 11-Ten slotte haalt Jordanië in het verzoekschrift van appellees vier alinea’ s aan waarin alle alinea ‘ s zijn opgenomen die aan hun vier specifieke vorderingen tegen Jordanië voorafgaan.9 B. Appellees ‘ reactie Appellees diende een reactie in tegen de TCPA-motie van Jordanië, maar legde geen verklaringen, verklaringen of andere informatie met hun reactie. Volgens rekwiranten is de TCPA niet van toepassing omdat hun rechtszaak betrekking heeft op een zakelijk geschil over Jordan ‘ s wanbeheer van partnerschappen die commerciële gebouwen beheren, en niet op enige uitoefening door Jordan van zijn recht om een verzoekschrift in te dienen. C. Analyse bij het beoordelen van de beslissing van een rechtbank over een TCPA-motie om te ontslaan, beschouwen we de pleidooien in het licht het meest gunstig voor de nonmovant, zie Dyer, 573 S. W. 3d op 424, en we zullen niet “blindelings pogingen accepteren door claims te karakteriseren als implicerende beschermde uitdrukking.”Sloat V. Rathbun, 513 S. W. 3d 500, 504 (tex. Applicatie.Austin 2015, schat. dism ‘ d); zie ook Damonte v. Hallmark Fin. Servs., Incl., Nr. 05-18-00874-CV, 2019 WL 3059884, op *5 (Tex. Applicatie.- Dallas 12 juli 2019, geen huisdier.) (mem. op.). Jordan stelt dat hij zijn last onder Sectie 27 heeft voldaan.005 (b) omdat appellees’ verzoekschrift verwijst naar de eerdere rechtszaak van de partijen als een verwante actie en informatie bevat over de federale gerechtelijke procedure van Jordanië. 9 in elk van deze paragrafen staat: “de voorgaande alinea’ s zijn opgenomen door verwijzing alsof zij hierin volledig zijn uiteengezet.”–12-Jordanië negeert een essentieel onderdeel dat vereist is voor de uitoefening van een petitierecht, namelijk een mededeling op grond van artikel 27.001(4). Zie TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.001 (4). In tegenstelling tot het argument van Jordanië betekent de verwijzing van een niet-ovant naar een gerechtelijke procedure in een verzoekschrift niet noodzakelijkerwijs dat een movant een mededeling heeft gedaan die een uitoefening van een petitierecht uit hoofde van artikel 27.001, lid 4, inhoudt, of dat de vorderingen van de niet-ovant op een dergelijke mededeling zijn gebaseerd. Op basis van dit dossier concluderen we dat Jordan zijn last onder Sectie 27 niet heeft voldaan.005 (b) Omdat we gewoon moeten raden over welke communicatie Jordan betrokken bij, indien van toepassing, en dus niet kunnen bepalen dat Jordan zijn recht op petitie zoals gedefinieerd in de TCPA uitgeoefend of dat appellees’ vorderingen zijn gebaseerd op, gerelateerd aan, of in reactie op een dergelijke uitoefening. Zie TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 27.005 (b); Cook v. Kyser, Nr. 05-19-00311-CV, 2019 WL 5884429, at *3-4 (Tex. Applicatie. Dallas Nov. 12, 2019, pet. geweigerd) (mem. op.) (concluderend heeft movant niet aangetoond dat TCPA werd toegepast omdat uit het dossier niet bleek dat beschermde communicatie een feitelijk predicaat was voor de claims van nonmovant, die betrekking hadden op de onjuiste voorstelling van zaken van movant met betrekking tot de verkoop van effecten); Cook v. Simmons, nr. 05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, at *3-4 (tex. Applicatie.Dallas Nov. 12, 2019, pet. geweigerd) (mem. op.) (zelfde); Riggs & Ray, P. C. v. State Fair of Texas, No. 05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, at *4 (Tex. Applicatie.Dallas Sept. 5, 2019, pet. geweigerd) (mem. op.) (reversing order Grant TCPA motion regarding right to petition where movant faalde om aan te tonen dat de rechtszaak van nonmovant gebaseerd was op, gerelateerd was aan, of in reactie –13– op de verklaringen of documenten van movant met betrekking tot een gerechtelijke procedure); Shields v. Shields, Nr. 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, at *5-7 (tex. Applicatie.Dallas Aug. 29, 2019, pet. geweigerd) (mem. op.) (bevestiging van de ontkenning van de TCPA-motie door de rechtbank onder soortgelijke omstandigheden); Dyer, 573 S. W.3d op 430 (zelfs ervan uitgaande dat acties een uitoefening van een petitierecht vormden, was TCPA niet van toepassing omdat de feitelijke grondslagen van de claims van nonmovant betrekking hadden op het samenzweren van movant met een ander om appellees’ propriëtaire software te misbruiken en die informatie te gebruiken voor persoonlijk voordeel). Wat de twee Cook-zaken betreft, probeert Jordan deze zaken te onderscheiden op basis van verschillen die hij waarneemt tussen het pleidooi van de nonmovant in die zaken en het verzoekschrift van appellees hier. Echter, net zoals dit verslag aangeeft, in beide Cook-zaken, ontbrak het aan bewijs dat de niet-moslims betrokken waren bij het onderzoek waarop de movant beweerde dat hij zijn beschermde rechten uitoefende. Zie Cook V. Kyser, 2019 WL 5884429, at *4; Cook V. Simmons, 2019 WL 5884426, at * 4. Het staat hier buiten kijf dat de federale gerechtelijke procedure tegen Jordanië de partnerschappen in deze zaak niet betroffen.10 we verwerpen Jordans eerste nummer. 10 tijdens de TCPA-hoorzitting hebben de rechtbank en de advocaat van Jordanië verklaard: de rechtbank: En geen van de partners, partnereigendommen waren betrokken bij de federale rechtszaak. Klopt dat? : Dat is juist. …. : De hele kwestie hier is, Rechter, ze zetten in informatie over een aanklacht. En daarom is de TCPA van toepassing door simpelweg de informatie in verband met de tenlastelegging in de memorie te plaatsen. – 14 – Tweede Vraag: Vermeende bifurcatie fout Jordan beweert ook dat de rechtbank ten onrechte door naar verluidt bifurcating de hoorzitting op zijn TCPA motie, die hij beweert ten onrechte opgelucht appellees van hun verplichting om uit te maken een prima facie geval op hun vorderingen of te reageren op zijn bevestigende verdediging aan die vorderingen. Het is onduidelijk uit het verslag voor ons hoe of of de rechtbank eigenlijk de TCPA hoorzitting verplicht om te gaan op een bifurcated manier, hoewel het duidelijk is dat Jordanië waargenomen dat het deed en ingediend bezwaren tegen bifurcation de dag voor de hoorzitting. Zelfs als we aannemen dat de rechtbank de hoorzitting heeft gespleten—wat onwaarschijnlijk lijkt—concluderen we dat er geen fout is opgetreden op dit verslag. Ten eerste hebben we al geconcludeerd dat de rechtbank niet ten onrechte de motie van Jordanië heeft ontkend op basis van de eerste stap van de TCPA-analyse, omdat Jordanië niet voldeed aan zijn artikel 27.005(b) – Last. Zie TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE 27.005, onder b). Omdat Jordanië dit niet deed, hoefde de rechtbank niet te onderzoeken of appellees voldeed aan een prima facie last uit hoofde van artikel 27.005(c), dan wel of Jordanië een geldige verdediging uit hoofde van artikel 27 had ingesteld.005 (d). Zie id. § 27.005 (c), (d); zie Youngkin, 546 S. W. 3d op 679– 80 (als TCPA movant voldoet aan de initiële last Volgens artikel 27.005(b), moet nonmovant vervolgens de last vaststellen volgens artikel 27.005(c), en als dit gebeurt, verschuift de last terug naar de movant om de last te voldoen volgens artikel 27.005(d)). We verwerpen Jordan ‘ s tweede nummer. – 15-conclusie we bevestigen het bevel van de rechtbank van 22 September 2019 om Jordan’ s motie om appellees ‘ claims te verwerpen te ontkennen. 1901263F. p05 /Ken Molberg/ KEN MOLBERG JUSTICE-16-Court of Appeals Fifth District of Texas at Dallas arrest MARK JORDAN, Appellant No. 05-19-01263-CV op beroep van de 44th Judicial District Court, Dallas County, Texas Trial Court oorzaak geen. DC-19-07168. Advies uitgebracht door rechter Molberg. Rechters Carlyle en Browning nemen deel. V. JP BENT TREE, LP, JP Aberdeen PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC, en JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees in overeenstemming met het advies van deze rechtbank van deze datum, de rechtbank van 22 September 2019 bevel ontkennen appellant ‘ s motie om te ontslaan onder de Texas Citizens Participation Act wordt bevestigd. Verstaat dat appellee JP BENT TREE, LP, JP Aberdeen PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC en JPLAKESIDE JOINT VENTURE de kosten van deze hogere voorziening van rekwirante MARK JORDAN terugvorderen. Het vonnis is deze 19de dag van oktober 2020 ingegaan. –17–