Mark Jordan v. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC és JP-Lakeside Közös Vállalkozás fellebbezést 44th Igazságügyi Kerületi Bíróság Dallas County (memorandum vélemény)

Letöltés PDF

megerősítés és vélemény benyújtott október 19, 2020 A fellebbviteli bíróság ötödik kerületi Texas Dallas no.05-19-01263-CV MARK JORDAN, fellebbező V. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC és JP-Lakeside Joint Venture, appelleus a 44. igazságügyi kerületi bíróság Dallas County, Texas trial court fellebbezése miatt nem. DC-19-07168 MEMORANDUM vélemény előtt bírák Molberg, Carlyle, és Browning vélemény Justice Molberg fellebbező Mark Jordan fellebbez az elsőfokú bíróság végzése tagadja a Texas Citizens Participation Act (TCPA)1 indítvány, hogy utasítsa el a követelések ellene benyújtott JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC, és JP-Lakeside Joint Venture (appelleus). Megerősítjük az alábbi okok miatt. 1 Lásd TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 27.001–.011. A texasi törvényhozás 1.szeptember 2019-én módosította a TCPA-t. Ezek a módosítások az “ezen a napon vagy azt követően benyújtott keresetre” vonatkoznak. Törvény május 17, 2019, 86th láb., R. S., ch. 378, 11, 2019 Tex. Sess. Jogi Szolgálat. 684, 687. Mivel az alapul szolgáló pert 1. szeptember 2019. előtt nyújtották be, az 1.szeptember 2019. előtt hatályos törvény alkalmazandó. Lásd törvény május 21, 2011, 82d lábát., R. S., ch. 341, 2-2011 Tex. Gen. törvények 961-64, módosította törvény május 24, 2013, 83d lábát., R. S., ch. 1042, 2013 Tex. Gen. Törvények 2499-2500. A TCPA-ra vonatkozó összes hivatkozás a 2019.évi módosítások hatálybalépése előtti verzióra vonatkozik. Háttér ez az ügy az appelleus (Limited Partners) és a JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC és a JP-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners) közötti egyes Korlátolt Felelősségű partnerségi megállapodásokkal kapcsolatos tevékenységekből eredő jogvitát foglal magában. Jordan fellebbező a General Partners egyedüli menedzsere volt. A korlátolt felelősségű partnerségi megállapodásokból eredő három partnerség bizonyos partnerségi ingatlanokat birtokolt előbb Nemzeti vagyonkezelés, LP (előbb), egy entitás, amelyet az appellees Jordánia leányvállalataként azonosít. Az Appellees a következőképpen írja le a vonatkozó kapcsolatokat: Partnerség Bent Tree partnerség Aberdeen partnerség Lakeside partnerség partnerség ingatlan az Átrium Bent Tree az Aberdeen korábbi általános Partner Bent Tree GP érintett Korlátolt Felelősségű partner újra záró Mark Jordan Aberdeen GP újra záró Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan a Greenway Lakeside GP II korábbi egyedüli vezetője Appellees összefoglalni a természet a pert az alábbiak szerint: ez egy olyan intézkedés, hogy tartsa Mark Jordan és kapcsolt vállalkozások felelős kötelességszegés . . . . Mark Jordan éveken át az általa ellenőrzött korábbi általános partnereken keresztül jelentős összegeket csalt ki a korlátolt felelősségű társaságoktól, és engedélyezte Mr .Jordan kapcsolt vállalkozását. . . túlzott és nem megfelelő vádakkal csalni a partnerséget, mindezt Mr. Jordan saját anyagi hasznára. A túlszámlázás ellenére gondatlanul kezelte az ingatlanokat, például három évig nem is számlázta a bérlőket a közös területi díjakért. Ennek megfelelően hozza meg ezt a keresetet az átirányított pénzeszközök behajtására. –2-május 17, 2019, appelleus beperelte Jordan, General Partners, és hamarabb csalás, csalás által titoktartási kötelezettség megsértése, és szerződésszegés. Appelleus beperelte a General Partners-t is, hamarabb súlyos gondatlanság miatt. Jordan 17.június 2019-én válaszolt appelleus eredeti petíciójára, tizenkét nappal később pedig TCPA indítványt nyújtott be. Appelleus TCPA választ nyújtott be, a TCPA meghallgatását megelőző napon pedig Jordan választ nyújtott be, amely kifogást tartalmazott a kétirányú eljárásokkal szemben. A beadvány” kifogás ” részében Jordan azzal érvelt, hogy appelleus válasza—amely csak a TCPA elemzés első lépésére összpontosított, és figyelmen kívül hagyta a második és harmadik lépést—nem megfelelő kísérletként működött az eljárás szétválasztására.2 Az elsőfokú bíróság 18.szeptember 2019-én meghallgatta az indítványt, négy nappal később pedig elutasította. A végzés arra a következtetésre jutott, hogy a TCPA nem vonatkozik az appelleus állításaira. Jordan timely fellebbezést nyújtott be, és azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett (1) A TCPA nem alkalmazandó megállapításában, és (2) azzal, hogy állítólag kettéágazta a tárgyalást a TCPA indítványára. A TCPA célja “a személyek alkotmányos jogainak ösztönzése és védelme, hogy a törvény által megengedett legnagyobb mértékben petíciót nyújtsanak be, szabadon beszéljenek, szabadon társuljanak és más módon részt vegyenek a kormányban, ugyanakkor védjék 2 Lásd TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 67.005(b)–(d) (a felek terheinek leírása). –3-egy személy joga, hogy bizonyítható sérülés miatt érdemes pert indítson.”TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 27.002. A TCPA ” védi a polgárokat . . . a megtorló perektől, amelyek megfélemlítik vagy elhallgattatják őket.”In re Lipsky, 460 S. W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (orig. eljárás). A TCPA 27.005(b) szakasza a következőket írja elő: a (c) bekezdés rendelkezéseitől eltekintve, a fél 27.003.szakasz szerinti indítványára a bíróság elutasítja a mozgó fél elleni jogi keresetet, ha a mozgó fél a bizonyítékok túlsúlyával bizonyítja, hogy a jogi kereset a fél (1) szólásszabadsághoz való jogának gyakorlásán alapul, azzal kapcsolatos vagy válaszként szolgál; (2) petíciós jog; vagy (3) egyesülési jog. TEX. CIV. PRAC. & REM. Kódszám: 27.005(B). Így, a TCPA lehetővé teszi az alperes számára, hogy “a szólásszabadság jogának, petíciós jogának vagy egyesülési jogának a párt általi gyakorlására adott válaszon alapuló jogi kereset elutasítását kezdeményezze.”Lásd id. (27) 003 a) pont. Ami a törvényes konstrukciót illeti, felülvizsgáljuk a De novo tárgyaló bíróság döntését a TCPA elutasítási indítványáról. Lásd Creative Oil & Gas, LLC kontra Lona Hills Ranch, LLC, 591 SW 3d 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg kontra EMR (USA Holdings) Inc., 594 SW 3d 818, 833 (Tex. App.- Dallas 2020, pet. megtagadva) (hivatkozva Youngkin v. Hines, 546 S. W. 3d 675, 680 (Tex. 2018)). E felülvizsgálat lefolytatásakor a nem mozgó számára legkedvezőbb fényben vesszük figyelembe a beadványokat, valamint az esetleges támogató és ellentétes nyilatkozatokat, amelyek a követelés vagy a védelem alapjául szolgáló tényeket tartalmazzák.3 Dyer a TCPA elutasítási indítványának eldöntésekor az elsőfokú bíróság mérlegelheti “a beadványokat, valamint a felelősség vagy a védelem alapjául szolgáló tényeket alátámasztó és ellentétes nyilatkozatokat.”Goldberg, 594 S. W. 3d 824-nél (idézve TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 67.006(a)). “A felperes beadványai azonban általában 3-4-v. Medoc Health Servs., LLC, 573 SW 3D 418, 424 (Tex. App.- Dallas 2019, kisállat. megtagadva). Megállapítjuk és érvényre juttatjuk a jogalkotó szándékát a statútum nyelvén, figyelembe véve a szóban forgó konkrét törvényi nyelvet és a TCPA egészét, és a statútum szavait világos és közös jelentésük szerint értelmezzük, kivéve, ha a kontextusból ellentétes szándék mutatkozik, vagy ha egy ilyen konstrukció abszurd eredményekhez vezet. Id. 424-25. A TCPA-határozat felülvizsgálata általában három lépésből áll. Kreatív olaj, 591 S. W. 3d 132-kor; Youngkin, 546 S. W. 3d 679-80-kor; Goldberg, 594 S. W. 3D 824-kor; lát . Az első lépésben, a TCPA movantnak a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania, hogy a jogi eljárás a párt egyesülési jogának gyakorlásán alapul, kapcsolódik, vagy válaszul szolgál, szólásszabadság, vagy a Petíciós jog. Lát Kreatív olaj, 591 S. W. 3d 132-nél (hivatkozva TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 67.005(b)); Youngkin, 546 S. W. 3D, 679; Goldberg, 594 S. W. 3d, 824. Ha a mozgató ezt megteszi, az elemzés a második lépéshez vezet, ahol a bizonyítási teher a nem mozgatóra hárul, hogy egyértelmű és konkrét bizonyítékokkal prima facie esetet állapítson meg az állítás minden lényeges elemére vonatkozóan. Lát Kreatív olaj, 591 S. W. 3d 132-nél (hivatkozva TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód 67.005(c)); Youngkin, 546 S. W. 3D, 679; Goldberg, 594 S. W. 3d, 824. A “prima face case “kifejezés” a ” minimum “a legjobb és minden elégséges bizonyíték a természet a kereset.”Id. (idézve Hersh v. Tatum, 526 SW 3D 462, 467 (Tex. 2017)). –5-kvantum bizonyíték szükséges annak a racionális következtetésnek a alátámasztásához, hogy a tény állítása igaz.”Lipsky, 460 S. W. 3d 590-nél (idézve re E. I. DuPont de Nemours & Co., 136 SW 3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (orig. eljárás)). A “világos és konkrét “bizonyítékok ” egyértelműek”, “kétségektől mentesek”, és “kifejezettek” vagy “egy adott megnevezett dologra utalnak.”Id. (idézve KTRK televízió V. Robinson, 409 SW 3d 682, 689 (Tex. App.- Houston 2013, pet. megtagadva)). Így a ” világos és konkrét “kifejezés a prima facie ügy megállapításához szükséges bizonyítékok minőségére vonatkozik, a” prima facie case ” kifejezés pedig arra a bizonyítékmennyiségre vonatkozik, amely ahhoz szükséges, hogy a felperes minimális ténybeli terhét viselje a követelés minden lényeges elemét megalapozó racionális következtetés alátámasztására. Grant kontra Pivot Tech. Sol., Kft., 556 SW 3d 865, 882 (Tex. App.- Austin 2018, kisállat. megtagadva). Lipskyben a Texasi Legfelsőbb Bíróság elmagyarázta, hogyan kell alkalmazni ezt a bizonyítási normát, kijelentve: “a közlemény beadványa—vagyis az Általános állítások, amelyek pusztán a kereset okának elemeit mondják el—nem lesz elegendő. Ehelyett a felperesnek elegendő részletet kell megadnia ahhoz, hogy bemutassa követelésének ténybeli alapját.”Lipsky, 460 S. W. 3d 590-91-nél (belső idézetek kihagyva). A TCPA nem mozgó támaszkodhat közvetett bizonyítékokra, amelyek központi tényt létrehozó következtetést hoznak létre, kivéve, ha a “tény és a következtetés közötti kapcsolat túl gyenge ahhoz, hogy segítséget nyújtson az ügy eldöntésében.”Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 579 SW 3d 370, 377 (Tex. 2019) (idézve Lipsky, 460 S. W. 3d, 589); Lásd még Lipsky, 460 S. W. 3d, 591 (megállapítva, hogy a TCPA “nem ró nagyobb bizonyítási terhet, mint amit a tárgyaláson a felperes megkövetelt –6–”, és nem igényel közvetlen bizonyítékot az alapul szolgáló követelés minden lényeges eleméről az elbocsátás elkerülése érdekében”). Ha a nem mozgó a második lépésben kielégíti terhét, az elemzés a harmadik lépésre halad, ahol a bizonyítási teher visszatér a mozgatóra, hogy a bizonyítékok túlsúlyával megállapítsa a nem mozgó követelésének érvényes védekezésének minden lényeges elemét, ami a törvény alapján elbocsátást eredményez, ha a mozgató ezt megteszi. Kreatív olaj, 591 S. W. 3d 132-nél (hivatkozva TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód 67.005(d)); Youngkin, 546 S. W. 3d, 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d, 824.4 elemzés első szám: TCPA alkalmazás, mint a movant, Jordánia volt a kezdeti terhet a TCPA bizonyítani egy túlsúlya a bizonyíték, hogy appelleus jogi lépéseket alapul, kapcsolódó, vagy válaszul az ő gyakorlása az egyesülési jog, szólásszabadság, vagy a 4 Ha a TCPA indítványt nyújtott be a harmadik lépésben, lehet megkérdőjelezni, hogy a szakasz 27.005 (d) működik, mint egy alkotmányellenes megfosztás a felperes jogát tárgyalás zsűri. Lásd TEX. CONST. művészet. V, 10. számú (jog arra, hogy a zsűri ténykérdéseket oldjon meg); Basszus v.Egyesült Dev. Finanszírozás, L. P., Nem. 05-18-00752-önéletrajz, 2019 WL 3940976, nál nél *16 n. 19 (Tex. App.- Dallas Aug. 21, 2019, kisállat. megtagadva) (mem. op.). Annak mérlegelésekor, hogy a harmadik lépés alapján érvényes védelmet hoztak-e létre, legalább két testvérbíróságunk olyan felülvizsgálati normát alkalmazott, amely lényegében egyenértékű az igenlő védelemről szóló összefoglaló ítélet indítványával. Lásd Batra v.Covenant Health Sys., 562 SW 3d 696, 708 (Tex. App.- Amarillo 2018, kisállat. elutasítva) (ezt elmagyarázva és kijelentve :” n a prima facie követelés megalapozásának legyőzése érdekében a törvénynek meg kell állapítania legalább egy érvényes védelem minden lényeges elemét az egyes követelésekre vonatkozóan.”); Rosales v. Comm ‘ n az ügyvédi fegyelemért, 03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, nál nél *4 (Tex. App.- Austin Ápr. 22, 2020, Nincs háziállat.) (mem. op.) (“A felülvizsgálat színvonala, amelyet annak mérlegelésekor alkalmaznak, hogy a mozgó érvényes védelmet hozott-e létre az elbocsátáshoz való jog érdekében, “lényegében egyenértékű az igenlő védelemről szóló összefoglaló ítélet indítványával”, ami azt jelenti, hogy a beadványokat és a bizonyítékokat a nem mozgó javára kell tekintenünk, a nem mozgó számára kedvező bizonyítékokat igaznak kell tekintenünk, és ésszerű következtetéseket kell engednünk, és kétségeket kell megoldanunk a nem mozgó javára.”) (idézve Batra, 562 S. W. 3d at 708). – 7-a petícióhoz való jog. Lát Kreatív olaj, 591 S. W. 3D 132-nél; Youngkin, 546 S. W. 3d 679-nél; Goldberg, 594 S. W. 3D 824-nél; TEX. CIV. PRAC. & REM. Kódszám: 27.005(B). A. Jordan érvei Jordan azzal érvel, hogy appelleus állításai petíciós jogának gyakorlásán alapulnak, azokhoz kapcsolódnak, vagy azokra válaszolnak. A TCPA által védett egyéb jogok gyakorlásához hasonlóan, a Petíciós jog gyakorlásával kapcsolatos kezdeti terhének megállapításához Jordániának bizonyítania kell, hogy “kommunikációt folytatott,”, amelyet a TCPA úgy határoz meg, mint “nyilatkozat vagy dokumentum bármilyen formában vagy adathordozón történő elkészítése vagy benyújtása, beleértve a szóbeli, vizuális, írott, audiovizuális, vagy elektronikus.”TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 27.szám.001(1), (4); lásd Dyer, 573 SW 3D, 425, 429. A TCPA meghatározza a “Petíciós jog gyakorlását”, amely legfeljebb tizenhárom típusú különféle kommunikációt foglal magában.5 5 A TCPA a “petícióhoz való jog gyakorlását” a következőképpen határozza meg: (A) kommunikáció az alábbiakkal kapcsolatban: (i) bírósági eljárás; (ii) a bírósági eljárástól eltérő hivatalos eljárás a törvény igazgatására; (iii) végrehajtó vagy egyéb eljárás az állam vagy a szövetségi kormány egyik osztálya vagy az állam vagy a szövetségi kormány alosztálya előtt; (iv) jogalkotási eljárás, beleértve a jogalkotási Bizottság eljárását is; (v) egy szervezet előtti eljárás, amely szabály szerint nyilvános értesítést igényel az adott szervezet eljárása előtt; (vi) egy oktatási vagy eleemosynary intézmény igazgatótanácsában vagy előtt folytatott eljárás, amelyet közvetlenül vagy közvetve állami bevételekből támogatnak; (vii) ezen állam bármely politikai Alosztályának irányító testületének eljárása; (viii) a (iii), (iv), (v), (vi) vagy (vii)albekezdésben leírt eljárásról szóló jelentés vagy vita, valamint az eljárás során tett nyilatkozatok; vagy(ix) nyilvános találkozó, amely nyilvános céllal foglalkozik, beleértve az ülésen tett nyilatkozatokat és megbeszéléseket, vagy az ülésen előforduló egyéb közérdekű kérdéseket; –8– Bár Jordan nem határozza meg a Petíciós jog állítólagos gyakorlásával kapcsolatos érvelésének pontos törvényi alapját, úgy tűnik, hogy a bírósági eljárásokra vonatkozó 27.001(4) (A) (i) vagy 27.001(4) (B) szakaszokra támaszkodik. Lásd TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 27.001(4) A) I), 27.001(4) b). TCPA indítványában Jordan azzal érvelt, hogy appelleus állításai “az ederal büntetőeljárás során felmerülő állításokra és eljárásokra összpontosítanak” ellene, amely Jordan állítása szerint ” alapul . . . vagy válaszul a ” következőkre: 1. Fejlesztési és Gazdaságfejlesztési megállapodás iránti kérelem (a “Deda-kérelem”) benyújtása Richardson városához, amely a Richardsoni ingatlanokkal kapcsolatos építési és infrastrukturális költségek megtérítését kérte; 2. Együttműködési tervezési ülés, többek között, a Richardson ingatlan felújításával kapcsolatos városi tisztviselők; 3. A javasolt övezeti változások és a Richardson-i ingatlan övezeti változásainak módosítása Richardson városába; és 4. Előadások a Richardson város Tervbizottságának, amely a Richardson ingatlan zónaváltását kéri. B) közlés egy törvényhozó, végrehajtó, bírósági vagy más kormányzati szerv által, vagy más kormányzati vagy hivatalos eljárásban vizsgált vagy vizsgált kérdéssel kapcsolatban;; (C) olyan közlemény, amely ésszerűen valószínűsíthető, hogy egy kérdés megfontolását vagy felülvizsgálatát ösztönzi egy törvényhozó, végrehajtó, bírósági vagy más kormányzati szerv, vagy más kormányzati vagy hivatalos eljárás során; (D) olyan közlemény, amely ésszerűen valószínűsíthető, hogy a nyilvánosság részvételét igénybe veszi egy kérdés jogalkotási, végrehajtó, bírósági vagy más kormányzati szerv általi megfontolására irányuló erőfeszítésben, vagy más kormányzati vagy hivatalos eljárásban; és (E) minden egyéb közlés, amely az Egyesült Államok alkotmánya vagy ennek az államnak az alkotmánya alapján a kormányhoz fordulás jogának védelme alá tartozik. TEX. CIV. PRAC. & REM. Kódszám: 67.001(4). – 9-Appelleus petíciója nem említi ezt a négy cselekményt. Álláspontjának érvelésében Jordan kizárólag appelleus petíciójára támaszkodik.6 Jordan a petíció különböző szakaszait idézi, beleértve a következőket: I. értesítés a kapcsolódó ügyről a Dallas megyei helyi szabály szerint 1.06, a felperesek pályáznak erre az értesítésre . . . és tájékoztassa a Bíróságot, hogy a pert annyira kapcsolódik a korábbiakhozfiled és most ártalmatlanított ügy stílusú, JP Bent Tree GP, LLC v. RE Closing, LLC, et al., Ok Nem. DC-18-14634 (konszolidált); a Dallas Megyei 44.Igazságügyi kerületi bíróságon, hogy a bírósági hatékonyság és gazdaságosság érdekeit a legjobban szolgálja a fent említett peres eljárás benyújtása a 44. bírósági Kerületi Bírósághoz.7 Jordánia idézi appelleus kérésének huszonkettedik-huszonnégy bekezdését, valamint a huszonötödik bekezdés harmadik felsorolásjeles részét is.8 6 Jordan nem nyújtott be saját nyilatkozatot vagy eskü alatt tett nyilatkozatot a TCPA indítványával kapcsolatban. Nem hivatkozott a TCPA indítványával benyújtott másik nagyjából 2220 oldalas anyagra sem, amely magában foglalja Jordánia egyik ügyvédjének nyilatkozatát és az újságírók nyilvántartásának valódi & helyes másolatát egy ideiglenes végzés meghallgatásáról egy korábban benyújtott perben appellees ellen (azaz ugyanaz a per, amelyre appellees hivatkozik a petíció “értesítés a kapcsolódó ügyről” című bekezdésében, amelyet a vélemény másutt tárgyalunk). Nem sokkal azután, hogy appelleus pert indított, az ügyet az 1.07 helyi szabály alapján átadták a 44.bírósági kerületi bíróságnak. 7 8 Appelleus petíciójának huszonkét-huszonöt bekezdése: 22. Május 10, 2018, Az Egyesült Államok kiadott egy 30 oldalas vádirat ellen Mark Jordan és felesége Laura Jordan (f/k/A Laura Mackza). A vádiratban Jordant és feleségét többek között csalással és vesztegetéssel vádolták. A vádirat kapcsán az esküdtszék megállapította, hogy 2013 májusa és 2015 júliusa között Mr. Jordan összejátszott Mrs. Jordánia (Richardson akkori polgármestere, Texas), hogy hivatalos pozícióját felhasználva gazdagítsa magát és/vagy társult szervezeteit a nyilvánosság költségén. A vádirat kiterjedt és részletes tranzakciós szintű információkat tartalmazott a kivetett díjak alátámasztására, beleértve, de nem kizárólagosan, bizonyítékot arra, hogy Jordan Úr: (i) jelentős készpénzfizetéseket hajtott végre az akkori Laura Mackza számára; (ii) hamarabb fizetett az otthona jelentős felújításáért; és (iii) több tízezer dollár értékű bútorokat és egyéb ajándékokat vásárolt az akkori Laura Mackza számára. 23. A vádirat kiterjedt bizonyítékokat is tartalmazott arra vonatkozóan, hogy Mr. Jordan és MS. Mackza hazudott az adóhatóságoknak és Richardson városának, sőt csalárd beadványokat nyújtott be a Denton megyei kerületi bírósághoz, hogy megpróbálják elrejteni jogellenes magatartásukat. Ugyanolyan kirívó, a vád azt is állítja, hogy Mr. Jordan okozott hamarabb felvenni a –10-engedély nélküli felesége, mint egy lízingügynök több mint kétszerese a fizetést fizetett a korábbi engedéllyel lízingügynök. Ismét előbb az a cég, amely korábban kereskedelmi ingatlanszolgáltatásokat nyújtott a partnerségeknek. Még relevánsabb—bár engedély nélküli—ms.Mackza volt a lízing kapcsolattartó a partnerségek reklámozásában. Mindez állítólag akkor történt, amikor Mr. Jordan a partnerségek Általános partnereinek vezetőjeként szolgált. 24. 7. március 2019-én, majdnem egy hónapos tárgyalás után, Mark és Laura Jordan bűnösnek találták a vádirat szinte minden vádjában. A jordánok büntetőeljárását elnökölő Bíróság mindazonáltal új tárgyalást adott nekik—nem azért, mert a bizonyítékok nem voltak elegendőek az elítéléshez—, hanem azon aggodalmak alapján, hogy a bíróság biztonsági tisztje beavatkozhatott az esküdtszék tanácskozásába. A megújult büntetőeljárás 8.július 2019-én kezdődik. 25. Míg a vádlottak hűtlen kezelésének vizsgálata folytatódik, a mai napig kiderült, hogy a vádlottak legalább a következő kötelességszegést követték el: előbb a partnerségi ingatlanokra (pl., építőmérnökök). Amikor Mr. Jordan irányította a korábbi általános partnereket, és hamarabb volt az ingatlankezelő, ezek a fizetések drámaian—azaz csaknem 175% – kal-emelkedtek. Bár “visszatérítésnek” nevezik, okkal feltételezhető, hogy a “visszatérítési” összegek messze meghaladják a munkavállalók fizetését, és hogy az alperesek a többit “zsebre tették”. Egy másik kapcsolt vállalkozáson keresztül Jordan Úr jogtalanul kapott” kenőpénzt ” a közüzemi brókerektől bizonyos közüzemi költségekért, amelyeket a korlátolt felelősségű partnereknek felszámítottak. Az Aberdeen partnerség ellen pert indítanak, mert a korábbi általános Partner és / vagy hamarabb elmulasztotta a bérlői díjak értékelését, és egyébként három évig tévesen számította ki ezeket a díjakat. Ahelyett, hogy nyilvánosságra hozta volna ezt a pert az Aberdeen partnerségnek, a korábbi általános Partner megpróbálta rendezni saját hanyagságát és/vagy leányvállalatát az újbóli Bezárás rovására, több hónapos ingyenes bérleti díj felajánlásával, a lízing keretében további működési költségek nélkül, valamint többéves bérleti meghosszabbítással a piaci kamatlábak alatt. több mint egy éve” guggolt “az űrben, amelyet” üresen ” azonosítottak a hajlított fa ingatlan bérleti tekercsén. Bár Florsheim asszony azt állította, hogy bérleti szerződése van, és ugyanekkor fizetett bérleti díjat, Bent Tree pénzügyei nem tükrözték a tér vagy a cég bérleti díját, és az épület aktáiban nem találtak bérleti díjat. A bérleti szerződést a discovery-ben állították elő a korábbi kapcsolódó peres ügyekben, és 1. Október 2018-án lépett hatályba. Ezt az önkereskedő tranzakciót nem hozták nyilvánosságra. Úgy tűnik, hogy a terét az újbóli Bezárás rovására építették. Mr. Jordan—amikor a korábbi általános partnereket irányította-más, engedély nélküli visszatérítéseket és túlzott költségeket is megpróbált átadni a korlátolt felelősségű partnereknek, mint például a saját életbiztosítása, a felesége számítógépe, a szoftverlicencek, a helyhez kötött, valamint a hamarabb számítógépes szervereinek költségei. Jordan Úr—a korábbi általános partnerek ellenőrzése során-szintén információ és meggyőződés alapján az Aberdeen partnerséget arra késztette, hogy visszatartsa az Aberdeen bérlőitől az adójóváírásokat, ami az Aberdeen partnerséget (és ezért újra bezárhatja) jelentős kötelezettségeknek teheti ki. –11-végül Jordan négy bekezdést idéz appelleus petíciójában, amelyek hivatkozással tartalmazzák a Jordániával szembeni négy konkrét követelésüket megelőző összes bekezdést.9 B. Appelleus válasza Appelleus választ nyújtott be Jordánia TCPA indítványával szemben, de válaszával nem nyújtott be nyilatkozatot, nyilatkozatot vagy egyéb információt. A fellebbezők azzal érvelnek, hogy a TCPA nem alkalmazható, mert perük üzleti vitát von maga után Jordánia kereskedelmi épületeket működtető partnerségeinek helytelen kezeléséről, nem pedig Jordánia petíciós jogának gyakorlásáról. C. Elemzés a tárgyaló bíróságnak a TCPA elutasítási indítványáról szóló határozatának felülvizsgálatakor a beadványokat a nem mozgó számára legkedvezőbb fényben tekintjük, lásd Dyer, 573 S. W. 3d, 424, és nem fogjuk ” vakon elfogadni az állítások jellemzésére irányuló kísérleteket védett kifejezésként.”Sloat kontra Rathbun, 513 SW 3d 500, 504 (Tex. App.- Austin 2015, pet. dism ‘ d); Lásd még Damonte kontra Hallmark Fin. Szolgák., Inc., Szám 05-18-00874-önéletrajz, 2019 WL 3059884, nál nél *5 (Tex. App.- Dallas július 12, 2019, Nincs háziállat.) (mem. op.). Jordan azt állítja, hogy eleget tett a 27. szakasz szerinti terhének.005 (b) mivel appelleus petíciója a felek korábbi keresetét kapcsolódó keresetként említi, és információkat tartalmaz Jordánia szövetségi bírósági eljárásáról. 9 e bekezdések mindegyike kijelenti: “az előző bekezdések hivatkozással vannak beépítve, mintha itt teljes mértékben kifejtenék.”- 12-Jordánia figyelmen kívül hagyja a Petíciós jog gyakorlásához szükséges kulcsfontosságú elemet, nevezetesen a 27.001.szakasz(4) bekezdése szerinti közleményt. Lásd TEX. CIV. PRAC. & REM. Kódszám: 67.001(4). Jordan érvelésével ellentétben a nem mozgó bírósági eljárásra való hivatkozása a petícióban nem feltétlenül bizonyítja, hogy a mozgó bármilyen olyan kommunikációt folytatott, amely a 27.001.szakasz(4) bekezdése szerinti petíciós jog gyakorlását képezi, vagy hogy a nem mozgó követelései ilyen kommunikáción alapulnak. E feljegyzés alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Jordan nem teljesítette a 27. szakasz szerinti terheit.005(b) mert egyszerűen csak találgatnunk kell, hogy Jordan milyen kommunikációban vett részt, ha van ilyen, és így nem tudjuk megállapítani, hogy Jordan gyakorolta-e a TCPA-ban meghatározott petíciós jogát, vagy hogy az appelleus követelései ilyen gyakorlaton alapulnak, kapcsolódnak vagy válaszolnak. Lásd TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód 67.005(b); szakács v.Kyser, szám 05-19-00311-CV, 2019 WL 5884429, nál nél *3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, kisállat. megtagadva) (mem. op.) (a movant következtetése nem mutatta be a TCPA alkalmazását, mert a rekord nem mutatott védett kommunikációt, amely tényszerű állítmány volt a nonmovant állításaihoz, amelyek a movant értékpapírok eladásával kapcsolatos hamis állításaira vonatkoztak); szakács v.Simmons, 05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, a *3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, kisállat. megtagadva) (mem. op.) (ugyanaz); Riggs & sugár, P. C. v. Texasi Állami Vásár, 05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, nál nél *4 (Tex. App.- Dallas Szept. 5, 2019, kisállat. megtagadva) (mem. op.) (a TCPA petíciós joggal kapcsolatos indítványának visszavonása, ahol a movant nem mutatta be a nonmovant perét, amely a movant bírósági eljárással kapcsolatos nyilatkozatain vagy dokumentumain alapult, azokhoz kapcsolódott, vagy azokra –13– válaszul); Shields v.Shields, no. 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, at *5-7 (Tex. App.- Dallas Aug. 29, 2019, kisállat. megtagadva) (mem. op.) (megerősítve, hogy az elsőfokú bíróság hasonló körülmények között elutasította a TCPA indítványt); Dyer, 573 S. W.3d, 430 (még ha feltételezzük is, hogy a keresetek petíciós jog gyakorlásának minősülnek, a TCPA nem alkalmazta, mert a nonmovant állításainak ténybeli alapja az volt, hogy a movant összeesküvést folytatott egy másikkal az appelleus szabadalmaztatott szoftverének hűtlen kezelésére és ezen információk személyes hasznára történő felhasználására). Ami a két szakács-ügyet illeti, Jordan megpróbálja megkülönböztetni ezeket az eseteket azon különbségek alapján, amelyeket a nem mozgó beadványa és az appelleus itt benyújtott kérelme között észlel. Azonban, ahogy ez a rekord tükrözi, mindkét szakács-ügyben, a nyilvántartásból hiányzott a bizonyíték arra, hogy a nem mozdulók részt vettek abban a vizsgálatban, amelyben a movant azt állította, hogy gyakorolja védett jogait. Lásd szakács kontra Kyser, 2019 WL 5884429, nál nél *4; szakács kontra Simmons, 2019 WL 5884426, nál nél *4. Itt vitathatatlan, hogy a Jordániával szembeni szövetségi bírósági eljárás ebben az esetben nem vonta be a partnerségeket.10 Mi felülbírálja Jordan első kérdés. 10 a TCPA meghallgatásán az eljáró bíróság és Jordánia ügyvédje kijelentette: a bíróság: És egyik társulás, társulási ingatlan sem vett részt a szövetségi perben. Így van? : Ez így van. …. Az egész dolog az, bíró úr, hogy információt adnak be egy vádiratról. Ezért a TCPA egyszerűen úgy alkalmazza őket, hogy a vádirathoz kapcsolódó információkat beillesztik a beadványba. –14-Második Szám: Állítólagos bifurkációs hiba Jordan azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett azzal, hogy állítólag kettéágazta a tárgyalást a TCPA indítványáról, amely állítása szerint tévesen mentesítette appellees-t azon kötelezettségétől, hogy prima facie ügyet készítsen követeléseiről, vagy válaszoljon ezekre az állításokra adott igenlő védekezésére. Az előttünk álló nyilvántartásból nem világos, hogy az elsőfokú bíróság valóban megkövetelte-e a TCPA tárgyalásának kétágú folytatását, bár egyértelmű, hogy Jordan észlelte, hogy ezt tette, és a tárgyalás előtti napon kifogást emelt a kettéágazás ellen. Még ha feltételezzük is, hogy az elsőfokú bíróság kettéosztotta a tárgyalást—ami valószínűtlennek tűnik—, arra a következtetésre jutunk, hogy ebben a nyilvántartásban nem történt hiba. Először is, már megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság nem hibázott, amikor elutasította Jordánia indítványát a TCPA-elemzés első lépése alapján, mivel Jordánia nem teljesítette a 27.005.szakasz b) pontjának terhét. Lásd TEX. CIV. PRAC. & REM. Kód: 27.005 (b). Mivel Jordánia ezt nem tette meg, az eljáró bíróságnak nem kellett megvizsgálnia, hogy appelles eleget tett-e a 27.005(c) szakasz szerinti prima facie terheknek, vagy Jordánia a 27.szakasz alapján megalapozott-e érvényes védelmet.005 d) pont. Lásd id. 27.005(c), (d); lásd Youngkin, 546 S. W. 3d, 679-80 (ha a TCPA movant megfelel a 27.005(b) szakasz szerinti kezdeti terheknek, akkor a nonmovantnak meg kell állapítania a terhet a 27.005(c) szakasz szerint, és ha ez bekövetkezik, a teher visszaáll a movantra a 27.005(d) szakasz szerinti teher kielégítése érdekében). Felülbíráljuk Jordan második kérdését. –15-következtetés megerősítjük az elsőfokú bíróság 22.szeptember 2019-I végzését, amely tagadja Jordánia kérelmét appelleus követeléseinek elutasítására. 1901263f.p05 /Ken Molberg/ KEN MOLBERG JUSTICE –16– Fellebbviteli Bíróság ötödik kerületi Texas Dallas ítélet Mark JORDAN, fellebbező No. 05-19-01263-önéletrajz a 44. Igazságügyi Kerületi Bíróság fellebbezéséről, Dallas megye, Texas tárgyaló bíróság ok nem. DC-19-07168. Molberg bíró véleménye. Carlyle és Browning bíró is részt vesz. V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC és JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees a Bíróság ezen időpontra vonatkozó véleményének megfelelően az elsőfokú bíróság szeptember 22, 2019 végzését, amely tagadja a fellebbező indítványát a Texas Citizens Participation Act alapján. Elrendelik, hogy az appellee JP BENT TREE, az LP, a JP ABERDEEN PARTNERS, az LP, a JP-2400 LAKESIDE, az LP, A re CLOSING, LLC és a JPLAKESIDE JOINT VENTURE térítsék meg e fellebbezés költségeit a fellebbező MARK JORDAN-től. Az ítélet 19. október 2020. napján lépett be. –17–