Mark Jordan v. JP Bent Tree,LP,JP Aberdeen Partners,LP,JP-2400Lakeside,LP,RE Closing,LLC,AND JP-Lakeside Joint Venture from44th Judicial District Court of Dallas County(memorandum opinion)

Download PDF

Affirm and Opinion Filed October19,2020At Court of Appeals Fifth District of Texas at Dallas No.05-19-01263-CV MARK JORDAN,Appellant V.JP BENT TREE,Lp,jp ABERDEEN Partners,Lp,jp-2400lakeside,Lp,re CLOSING,LLC,AND JP-lakeside Joint Venture,44th Judicial District court dallas county,texas trial court cause no. DC-19-07168モルバーグ判事、カーライル判事、ブラウニング判事の意見に対する覚書意見モルバーグ上訴人によるマーク-ジョーダンは、JP Bent Tree,LP,JP Aberdeen Partners,LP,JP-2400Lakeside,LP,RE Closing,LLC,JP-Lakeside Joint Venture(appellees)によってもたらされた請求を却下するための1動議を棄却する裁判裁判所の命令を控訴した。 私たちは、以下の理由で確認します。 1TEXを参照のこと。 CIV. プラク & コード§ §27.001–。011. テキサス州議会は2019年9月1日にTCPAを改正した。 これらの改正は、その日以降に提出された訴訟に適用されます。 2019年5月17日、第86回衆議院議員総選挙に出馬し初当選。,R.S.,ch. 378,§11,2019Tex. セス 法律サーブ。 684, 687. 根本的な訴訟は2019年9月1日より前に提起されたため、2019年9月1日より前に有効な法律が適用されます。 月の行為を参照してください21,2011,82d脚.,R.S.,ch. 341,2,2011 Gen.Laws961-64,may24,2013,83d Legの法律によって改正されました。,R.S.,ch. 1042,2013Tex. 2499年から2500年までの間は、以下のようになっていた。 TCPAへのすべての引用は、2019年の改正が発効する前のバージョンです。 背景本件は、控訴人(リミテッドパートナーズ)とJP Bent Tree GP,LLC、JP Aberdeen,LLC、JP-2400Lakeside GP,LLC(ゼネラルパートナー)との間の特定のリミテッドパートナーシップ契約に関連する活動に 上告人のジョーダンはゼネラル-パートナーズの唯一のマネージャーを務めた。 リミテッド-パートナーシップ契約に起因する三つのパートナーシップは、ヨルダンの関連会社として識別する法人であるSooner National Property Management,LP(Sooner)によって管理される特定のパートナーシップ-プロパティを所有していた。 上告人は、関連する関係を次のように記述します: パートナーシップベントツリーパートナーシップアバディーンパートナーシップレイクサイドパートナーシップパートナーシッププロパティベントツリーアバディーンプライアゼネラルパートナーベントツリー GP関連リミテッドパートナー再閉鎖マークジョーダンアバディーンGP再閉鎖マークジョーダンレイクサイドJVマークジョーダングリーンウェイレイクサイドGP II前の唯一のマネージャー上告人は、以下のように彼らの訴訟の性質を要約します。これは、マークジョーダンと彼の関連会社が彼らの不正行為に対して責任を負うようにするための措置です。 . . . 何年もの間、マーク-ジョーダンは、彼が管理していた元ゼネラル-パートナーを通じて、限られたパートナーをかなりの量のために騙し、ジョーダン氏の関連会社を許可した。 . . 過度かつ不適切な料金を通じてパートナーシップをbilkする—すべての氏ジョーダン自身の財政的利益のために。 そして、過剰にもかかわらず、過失によってプロパティを管理し、例えば、でもない三年間の共通エリアの料金のためのテナントを請求します。 したがって、流用した資金を回収するためにこの行動を起こす。 -2-5月17、2019、上訴人は、詐欺、非開示による詐欺、受託者義務の違反、および契約違反で、Jordan、General Partners、およびEaserを訴えました。 控訴人はまた、重大な過失のためにゼネラルパートナーと早く訴えました。 ジョーダンは2019年6月17日に控訴人の元の請願書に答え、12日後に却下するTCPAの動議を提出した。 控訴人はTCPAの応答を提出し、TCPAの公聴会の前日に、ヨルダンは二股手続への異議を含む応答を提出した。 その出願の”異議”の部分では、ジョーダンは、控訴人の応答は、TCPA分析のステップ1にのみ焦点を当て、ステップ2と3を無視したが、手続を分岐させる不適切な試みとして機能したと主張した。2審裁判所は2019年9月18日にこの動議を聴取し、4日後にそれを否定した。 この命令は、TCPAは控訴人の請求には適用されないと結論づけた。 ジョーダンは控訴し、裁判裁判所は(1)TCPAが適用されないと判断する際に誤りを犯し、(2)彼のTCPAの動きに関する公聴会を二股することによって誤りを犯したと主張している。 審査基準TCPAは、”法律で認められる最大限の範囲で請願、自由に発言、自由に結社、その他の政府に参加する人の憲法上の権利を奨励し、保護すると同時に、2TEXを保護することを目的としている。 CIV. プラク & コード№27.005(b)–(d)(当事者の負担を記述する). -3-明白な傷害のために功績のある訴訟を提起する人の権利。”TEX. CIV. プラク & コード§27.002。 TCPAは”市民を保護します。 . . 彼らを威嚇または沈黙させようとする報復訴訟から。”では、460S.W.3d579,584(Tex. 2015年(平成27年)4月15日に廃止。 進行中)。 TCPAの第27.005条(b)は、(c)項に規定されている場合を除き、第27.003条に基づく当事者の動きについて、裁判所は、法的措置が当事者の(1)言論の自由の権利、(2)請願権、または(3)結社権の行使に基づいている、関連している、またはそれに応答しているという証拠の優位性によって示された場合、移動当事者に対する法的措置を却下するものとする。 テックス CIV. プラク & コード№27.005(b)。 したがって、TCPAは、被告が”言論の自由、請願権、または結社権の当事者の行使に基づいて、関連して、または応答している法的措置の解雇のために移動する”Idを参照してください。 §27.003(a). 法定建設の問題として、我々は却下するTCPAの動きにde novo裁判裁判所の判決をレビューします。 Creative Oil&Gas,LLC v.Lona Hills Ranch,LLC,591S.W.3d127,132(Tex. 2019);ゴールドバーグ対EMR(USA Holdings)Inc.,594S.W.3d818,833(Tex. アプリ。-ダラス2020、ペット。 否定される)(Youngkin v.Hines,546S.W.3d675,680(Tex. 2018)). そのレビューを行うにあたり、私たちは、非動議者にとって最も有利な光の中で、請求または防衛が基づいている事実を示す嘆願および支持および反対の宣誓供述書を検討します。3ダイアー却下するTCPAの動きを決定するには、裁判裁判所は、””賠償責任または防衛が基づいている事実を記載した嘆願と支持と反対宣誓供述書を検討す'”Goldberg,594S.W.3d at824(引用TEX. CIV. プラク & コード№27.006(a))。 “しかし、原告の訴えは、通常、3–4–v.Medoc健康Servsです。,LLC,573S.W.3d418,424(Tex. アプリ。-ダラス2019、ペット。 拒否されました)。 また、問題となっている特定の法定言語とTCPA全体を考慮して、法令の言語で表現されている議会の意図を確認し、効果を与え、そのような構成が不条理な結果につながる場合を除き、その明白で共通の意味に従って法令の言葉を解釈する。 Id。 424-25 TCPA判決の見直しには、一般的に3つのステップが含まれます。 Creative Oil,591S.W.3d at132;Youngkin,546S.W.3d at679-80;Goldberg,594S.W.3d at824;を参照されたい。 第一段階では、TCPA movantは、法的措置が結社権、言論の自由権、または請願権の当事者の行使に基づいている、関連している、またはそれに応答しているという証拠の優位性によって表示する負担を持っています。 Creative Oil,591S.W.3d at132(citing TEX. CIV. プラク & コード№27.005(b));Youngkin,546S.W.3d at679;Goldberg,594S.W.3d at824. ムーバントがそうする場合、分析はステップ2に進み、証拠の負担は、明確かつ具体的な証拠によって請求の本質的な要素ごとのプリマフェイシーケースを確 Creative Oil,591S.W.3d at132(citing TEX. CIV. プラク & コード№27.005(c));Youngkin,546S.W.3d at679;Goldberg,594S.W.3d at824. “プリマ顔のケース”は、”最小”アクションの性質の最良かつすべての十分な証拠を指します。'”Id. (引用Hersh v.Tatum,526S.W.3d462,467(Tex. 2017)). -5-事実の主張が真実であるという合理的な推論をサポートするために必要な証拠の量子。'”Lipsky,460S.W.3d at590(引用in re E.I.DuPont de Nemours&Co.,136S.W.3d218,223(Tex. 2004年(平成16年)-(株)エヌ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ )と表記されることもある。 「明確で具体的な」証拠は、「曖昧でない」、「疑いがない」、および「明示的な」または「特定の名前のものを参照する」ことです。”Id。 (Ktrk Television v.Robinson,409S.W.3d682,689(Tex. アプリ。-ヒューストン2013、ペット。 拒否されました))。 したがって、”明確かつ具体的な”という用語は、プリマフェイシー事件を確立するために必要な証拠の質に関係し、”プリマフェイシー事件”という用語は、請求の各本質的な要素を確立する合理的な推論をサポートするために、原告が最小限の事実上の負担を負担するために必要な証拠の量に関係する。 グラントv.ピボットテック. ソル (株)エヌ-ティ-ティ,556S.W.3d865,882(Tex. アプリ。-オースティン2018、ペット。 拒否されました)。 Lipskyでは、テキサス州最高裁判所は、この証拠基準がどのように適用されるべきかを説明し、”§通知の嘆願、すなわち、単に行動の原因の要素を暗唱する一般的な主張では十分ではない”と述べた。 代わりに、原告は、その主張の事実上の根拠を示すのに十分な詳細を提供しなければならない。”Lipsky,460S.W.3d at590-91(内部引用は省略). TCPA非移動は、”事実と推論の間の接続がケースを決定する際に助けになるには弱すぎる場合を除き、中心的な事実を確立する推論を作成する状況証拠に依存することができる。^”Dallas Morning News,Inc. v.Hall,579S.W.3d370,377(Tex. LIPSKY,460S.W.3d at589);LIPSKY,460S.W.3d at591(TCPAは「裁判で原告の要求された6よりも高い証拠の負担を課さず」、「解雇を避けるために基礎となる請求の各本質的要素の直接証拠を必要としない」と主張している)も参照してください。 ステップ2で非移動者がその負担を満たしている場合、分析はステップ3に進み、証拠の負担は証拠の優位性によって非移動者の主張に対する有効な防衛の各本質的な要素を確立するために移動者に戻り、移動者がそうした場合、法令の下で解雇される。 クリエイティブオイル,591S.W.3dで132(TEXを引用. CIV. プラク & コード№27.005(d));Youngkin,546S.W.3d at679-80;Goldberg,594S.W.3d at824.4分析最初の問題: TCPA申請動議として、ヨルダンは、控訴人の法的措置が結社権、言論の自由権、または4の行使に基づいている、関連している、またはそれに応答しているという証拠の優位性によって示すためにTCPAの下で最初の負担を持っていたTCPAの動きが第3段階で付与された場合、セクション27.005(d)が陪審員による裁判への請求者の権利の違憲剥奪として機能するかどうか疑問に思うかもしれません。 TEXを参照。 CONST。 アート。 V,§10(陪審員の解決事実の質問を持っている権利);ベースv.ユナイテッドDev. 資金調達、L.P.、いいえ。 05-18-00752-CV,2019WL3940976,at*16n.19(Tex. アプリ。-ダラス-オーグ 21,2019,ペット. 拒否されました)(mem. op。)。 第三段階の下で有効な防衛が確立されているかどうかを検討する際に、少なくとも二つの姉妹裁判所は、肯定的な防衛に関する要約判決のための動 バトラv.Covenant Health Sysを参照してください。,562S.W.3d696,708(Tex. アプリ。-アマリロ2018、ペット。 (これを説明し、”n prima facieクレームの確立を打ち負かすためには、法律の問題として、各クレームに関する少なくとも一つの有効な防衛の各本質的な要素を確Rosales v.Comm’n For Lawyer Discipline,No.03-18-00725-CV,2020WL1934815,at*4(Tex. アプリ。-オースチン-アポン-ア-タイム 22、2020、ペットはいません。)(メム… オプ…)(”Movantが解雇を受ける権利を有するように有効な防衛を確立したかどうかを検討する際に採用されたレビューの基準は、”肯定的な防衛に関する要約判決のための動議に本質的に同等である”という意味であり、非movantに有利な証拠を真実とみなし、合理的な推論をふけるとともに、非movantに有利な疑問を解決することを意味する。”)(バトラ、562S.W.3dで708を引用)。 -7-請願する権利。 Creative Oil,591S.W.3d at132;Youngkin,546S.W.3d at679;Goldberg,594S.W.3d at824;TEX. CIV. プラク & コード№27.005(b)。 A.ヨルダンの主張ヨルダンは、控訴人の主張は、請願権の行使に基づいている、関連している、またはそれに応答していると主張している。 TCPAによって保護されている他の権利の行使と同様に、請願権の行使に関する彼の最初の負担を確立するために、ヨルダンは、TCPAで”口頭、視覚、書面、視聴覚、”TEX. CIV. プラク & コード§27。3d a t4 2 5,4 2 9を参照のこと。 TCPAは、「請願権の行使」を、最大13種類の異なる通信を含むものと定義しています。5 5TCPAは、”請願権の行使”を、(A)(i)司法手続、(ii)法律を管理するための司法手続以外の公式手続、(iii)州または連邦政府の部門または州または連邦政府の細分; (iv)立法委員会の手続を含む立法手続、(v)その事業体の手続の前に公告を行うことを規則によって要求する事業体の前の手続、(vi)公的収入から直接または間接的に支援されている教育機関またはeleemosynary機関の理事会におけるまたはその前の手続、(vii)この州の政治的細分の統治機関の手続、(viii)サブパラグラフ(iii)、(iv)、(v)、(vi)、または(vii)によって記載されている手続における報告または議論および声明; -8-ヨルダンは、請願権の行使に関する彼の議論の正確な法的根拠を特定していないが、司法手続に関するセクション27.001(4)(A)(i)または27.001(4)(B)に依存しているようである。 TEXを参照。 CIV. プラク & コード№27.001(4)(A)(i),27.001(4)(b). 彼のTCPAの動きでは、ヨルダンは、控訴人の主張は「エデラル刑事訴訟における申し立てと手続に焦点を当てている」と主張し、ヨルダンは「基づいている」と主張した。 . . または”以下に応答して:1。 リチャードソンの不動産に関連する建設およびインフラ費用の償還を要求したリチャードソン市への開発および経済開発協定要求(「DEDA要求」)の提出。 リチャードソン・プロパティの再ゾーニングに関連する市当局者との共同計画セッション;3. 提案されたゾーニングの変更およびリチャードソン市へのリチャードソンのプロパティのゾーニングの変更の修正の提出;と4. リチャードソンのプロパティのゾーニングの変更を要求するリチャードソン計画委員会の都市へのプレゼンテーション。 (B)立法機関、執行機関、司法機関、またはその他の政府機関による検討または検討中の問題、またはその他の政府機関または公式の手続きに関連する; (C)立法、執行、司法、またはその他の政府機関または別の政府または公式の手続きにおける問題の検討またはレビューを奨励する合理的に可能性があ; および(E)米国憲法またはこの州憲法の下で政府に請願する権利の保護に該当するその他の通信。 テックス CIV. プラク & コード§27.001(4). –9-控訴人の請願書は、これらの四つの行為について言及していません。 彼の立場を主張するには、ヨルダンは控訴人の請願にのみ依存しています。6ヨルダンは、以下を含む、その請願書の様々なセクションを引用しています。I.関連事件の通知ダラス郡地方規則1.06に基づき、原告はこの通知を入札します。 . . そして、訴訟が早期に関連していることを裁判所に通知し、現在処分されているケーススタイル、JP Bent Tree GP,LLC v.RE Closing,LLC,et al.、原因はない。 DC-18-14634(統合);第44司法地方裁判所、ダラス郡では、司法の効率性と経済の利益は、第44司法地方裁判所で上記の訴訟の提出によって最もよく提供されること。7ヨルダンはまた、控訴人の請願書の第二十二項から第二十四項の全体と第二十五項の第三箇条を引用している。8 6ヨルダンは、彼のTCPAの動きに関連して、彼自身の宣誓供述書または宣誓宣言を提供しなかった。 彼はまた、ヨルダンの弁護士の一人からの宣言と、以前に提出された控訴人に対する訴訟における一時的な差止命令の公聴会からの記者の記録の真の&正しいコピーを含む、彼がTCPAの動議とともに提出した他の約2,220ページの資料についても引用しなかった(すなわち、控訴人が”関連事件の通知”と題する請願書の段落で参照しているのと同じ訴訟)。 控訴人が訴訟を提起した直後に、事件は地方規則1.07の下で第44司法地方裁判所に移された。 7 8控訴人の請願の段落二十から二十から五状態:22. 2018年5月10日、米国はマーク・ジョーダンとその妻ローラ・ジョーダン(f/k/A Laura Mackza)に対して30ページの起訴状を発行した。 起訴は、とりわけ、ワイヤー詐欺、および贈収賄で、氏ジョーダンと彼の妻を起訴しました。 起訴に関連して、大陪審は、月2013と月2015の間に、氏ジョーダンは夫人と共謀し、という考えられる原因を発見しました。 ジョーダン(当時テキサス州リチャードソン市長)は、公の費用で自分自身および/または彼の関連会社を豊かにするために彼女の公式の位置を使用します。 起訴状には、ジョーダン氏が(i)当時のLaura Mackzaに相当な現金支払いをしたこと、(ii)彼女の家に相当な改装を支払ったこと、(iii)当時のLaura Mackzaのために数万ドル相当の家具やその他の贈り物を購入したことの証拠を含むがこれらに限定されない、徴収された料金を支持する広範かつ詳細な取引レベルの情報が含まれていた。 23. 起訴には、ジョーダン氏とマックザ氏が課税当局とリチャードソン市に嘘をついたという広範な証拠も含まれており、彼らの違法行為を隠そうとしてデントン郡地方裁判所に詐欺的な申請をしたことさえも含まれていた。 ちょうどひどいように、起訴はさらに氏ジョーダンは、以前のライセンスリースエージェントに支払われた倍以上の給与でリースエージェントとして彼の–10–無免許の妻を雇うために早く引き起こしたことを主張しています。 再び、早く以前のパートナーシップに商業用不動産サービスを提供した非常に会社です。 さらに関連性が高い—ライセンスされていないが—Mackzaさんは、パートナーシップの広告でリースの連絡先でした。 このすべては、ジョーダン氏がパートナーシップのゼネラル-パートナーのマネージャーを務めていた間に発生したと主張されています。 24. 2019年3月7日、マークとローラ・ジョーダンはほぼ1ヶ月の裁判を経て、起訴されたほぼすべての罪で有罪となった。 それにもかかわらず、ヨルダンの刑事裁判を主宰する裁判所は、証拠が有罪判決を下すには不十分であったためではなく、裁判所の保安官が陪審の審議を妨害した可能性があるという懸念に基づいて、彼らに新しい裁判を認めた。 新たな刑事裁判は、2019年7月8日に開始される予定です。 25. 被告の不正行為の調査は継続しているが、これまでに、被告が少なくとも以下の不正行為に従事していることが明らかになっている:早ければ早いほど、、建築技術者)。 ジョーダン氏が元ゼネラルパートナーを支配し、すぐにプロパティマネージャーだったとき、これらの給与は劇的に増加しました—すなわち、ほぼ175%。 “払い戻し”と呼ばれていますが、”払い戻し”の金額は従業員の給与をはるかに上回り、被告は残りを”ポケット”したと信じる理由があります。 さらに別の関連会社を通じて、ジョーダン氏は、限られたパートナーに充電された特定の光熱費について、ユーティリティブローカーから不当に”リベート”を受け 元ゼネラルパートナーのおよび/またはより早くのテナント料金を評価するために失敗し、そうでなければ三年間、これらの料金を誤算で怠慢のためにアバ この訴訟をアバディーン-パートナーシップに開示するのではなく、元ゼネラル-パートナーは、数ヶ月のフリーレント、リースの下でのさらなる運用費用、および市場レート以下での複数年のリース延長を提供することによって、再閉鎖を犠牲にして、独自の怠慢および/またはその関連会社の怠慢を解決しようとした。 年以上のための曲がった木のプロパティのための家賃ロールに”空いている”として識別されたスペースで”しゃがん”でした。 Florsheimさんはリースを持っており、この同じ時間に家賃を支払ったと主張していましたが、Bent Treeの財務はスペースや彼女の会社の家賃の支払いを反映しておらず、建物のファイルにはリースは見つかりませんでした。 リースは、以前の関連する訴訟で発見で生産され、有効なOctober1、2018年に日付が付けられています。 この自己取引取引は未公開であった。 彼女のスペースはまた、再閉鎖を犠牲にして建設されたように見えます。 さん ジョーダンは以前のゼネラル—パートナーを支配していたが、彼自身の生命保険、妻のためのコンピュータ、ソフトウェアライセンス、静止したコンピュータサーバーのコストなど、限られたパートナーへの他の無許可の払い戻しや過度のオーバーヘッドを通過しようとした。 ジョーダン氏は、以前のゼネラル—パートナーを支配していたときにも、情報と信念に基づいて、アバディーン-パートナーシップがアバディーンのテナントからの税額控除を差し控えさせ、アバディーン-パートナーシップを実質的な負債にさらす可能性がある(したがって、再閉鎖)。 –11-最後に、ヨルダンは、参照によってヨルダンに対する彼らの四つの特定の主張に先行する段落のすべてを組み込む控訴人の請願書に四つの段落を9B.控訴人の回答控訴人は、ヨルダンのTCPAの動きに反対して回答を提出したが、その回答に伴う宣誓供述書、宣言、またはその他の情報を提出しなかった。 控訴人は、彼らの訴訟は、商業ビルを実行するパートナーシップのヨルダンの不始末についてのビジネス紛争を伴うので、TCPAは適用されないと主張します, C. 分析TCPAの却下の動きに関する裁判の決定を見直す際に、私たちは、非可動性に最も有利な光の中で嘆願を考慮し、Dyer、573S.W.3d at424を参照してください。”スロートv.Rathbun,513S.W.3d500,504(Tex. アプリ。-オースティン2015、ペット。 Damonte v.Hallmark Finも参照のこと。 サーブス・・・・・・ (株)エヌ-ティ-ティ 2019年5月18日(土)17:00-18:00 アプリ。-ダラス7月12、2019、ペットはいません。)(メム… op。)。 ジョーダンは、彼がセクション27の下で彼の負担を満たしていると主張しています。005(b)控訴人の請願書は、当事者の以前の訴訟を関連する訴訟として参照し、ヨルダンの連邦司法手続きに関する情報を含んでいるためです。 これらの段落の各々は、「先行する段落は、本明細書に完全に記載されているかのように、参照により組み込まれる。”-12-ヨルダンは、請願権の行使に必要な重要な要素、すなわちセクション27.001(4)の下でのコミュニケーションを無視しています。 TEXを参照。 CIV. プラク & コード§27.001(4). ヨルダンの主張に反して、申立書における司法手続への非移動者の言及は、必ずしもmovantがセクション27.001(4)の下で請願する権利の行使を構成する任意の通信に従事していること、または非移動者の主張は、そのような通信に基づいていることを確立するものではありません。 この記録に基づいて、ヨルダンは第27条の下で彼の負担を満たすことができなかったと結論づけている。005(b)ヨルダンがどのような通信に従事しているかを推測するだけであり、したがって、ヨルダンがTCPAで定義されている請願権を行使したこと、または上訴人の主張がそのような行使に基づいていること、関連していること、またはそれに応答していることを判断することはできないからである。 TEXを参照。 CIV. プラク & コード№27.005(b);Cook v.Kyser、No.05-19-00311-CV、2019WL5884429、at*3-4(Tex. アプリ。-ダラスNov. 12,2019,ペット. 拒否されました)(mem. オプ… これは、movantの有価証券の売却に関する不実表示を懸念していた。Cook v.Simmons,No.05-1900091-CV,2019WL5884426,at*3-4(Tex. アプリ。-ダラスNov. 12,2019,ペット. 拒否されました)(mem. riggs&Ray,P.C.v.State Fair of Texas,No.05-1700973-CV,2019WL4200009,at*4(Tex. アプリ。-ダラス-セプテンバー 5、2019年、ペット。 拒否されました)(mem. オプ…)(movantが非movantの訴訟がmovantの声明または司法手続きに関する文書に基づいている、関連している、または応答していることを示さなかった請願権に関するTCPA動 アプリ。-ダラス-オーグ 29,2019,ペット. 拒否されました)(mem. op.)(同様の状況下でTCPAの動きの裁判裁判所の否定を肯定);ダイアー,573S.W.3d at430(訴訟が請願権の行使を構成すると仮定しても、movantが控訴人の専有ソフトウェアを不正流用し、その情報を個人的利益のために使用するために別の人と共謀していることが関与していたため、TCPAは適用されなかった)。 二つのクック事件については、ジョーダンは、彼がそれらのケースでnonmovantの嘆願とここでappelleesの請願との間で知覚の違いに基づいて、これらのケースを区別しようと しかし、この記録が反映しているのと同じように、両方のクックのケースでは、記録は、ムーバントが彼の保護された権利を行使したと主張した調査に非ムーバントが関与していたという証拠を欠いていた。 Cook v.Kyser,2019WL5884429,at*4;Cook V.Simmons,2019WL5884426,at*4を参照してください。 ここでは、ヨルダンに対する連邦司法手続は、この場合にはパートナーシップを伴わなかったことは議論の余地がありません。10月号に掲載されました。 10TCPAの公聴会で、裁判裁判所とヨルダンの弁護士は次のように述べています。: そして、パートナーシップのいずれも、パートナーシップのプロパティは、連邦訴訟に関与していませんでした。 それは正しいですか? :それは正しいです。 …. :ここでの全体の問題は、裁判官、彼らは起訴に関する情報を入れています。 そして、したがって、TCPAは、単に彼らが嘆願に起訴に関連する情報を置くことによって適用されます。 -14月号: 申し立てられた分岐エラーヨルダンはまた、彼が誤って彼らの主張にプリマフェイシーケースを作るか、それらの主張に彼の肯定的な防御に応答する義務の上訴人を解放したと主張している彼のTCPAの動きに公聴会を分岐することによって誤った裁判裁判所を主張しています。 裁判裁判所が実際にtcpaの公聴会を二股で進めるように要求したかどうかは、私たちの前の記録からは不明であるが、ヨルダンがそうしたと認識し、公聴会の前日に二股に異議を申し立てたことは明らかである。 たとえ裁判が公聴会を二分したと仮定しても、この記録に誤りはなかったと結論づけています。 第一に、我々はすでに、ヨルダンが彼のセクション27.005(b)の負担を満たさなかったため、裁判裁判所はTCPA分析の最初のステップに基づいてヨルダンの動 TEXを参照。 CIV. プラク & コード27.005(b)。 ヨルダンはそうしなかったため、裁判裁判所は、控訴人が第27.005条(c)の下で任意のプリマフェイシー負担を満たしているかどうか、またはヨルダンが第27条の下で有効な防衛を確立したかどうかを検討する必要はなかった。005(d). Idを参照してください。 §27.005(c),(d);Youngkin,546S.W.3d at679–80(TCPA movantがセクション27.005(b)の下で最初の負担を満たしている場合、nonmovantはセクション27.005(c)の下で負担を確立しなければならず、これが発生した場合、負担はセクション27.005(d)の下で負担を満たすためにmovantに戻って移動する)を参照してください。 ジョーダンの第二号を覆した -15-結論私たちは、控訴人の主張を却下するヨルダンの動きを否定する裁判裁判所の9月の22、2019命令を確認します。 1901263f.p05/Ken Molberg/KEN MOLBERG JUSTICE–16–Court of Appeals Fifth District of Texas at Dallas JUDGMENT MARK JORDAN,Appellant No. 05-19-01263-44Th Judicial District Court,Dallas County,Texas Trial Court Cause No. 19-07168 モルバーグ判事が意見を提出しました。 カーライル判事とブラウニング判事が参加している。 V.JP BENT TREE,LP,JP ABERDEEN PARTNERS,LP,JP-2400LAKESIDE,LP,RE CLOSING,LLC,AND JP-LAKESIDE JOINT VENTURE,上訴人この日の裁判所の意見に従って、裁判裁判所のSeptember22,2019テキサス市民参加法に基づく上訴人の却下の動きを否定する命令が確認されている。 控訴人JP BENT TREE,LP,JP ABERDEEN PARTNERS,LP,JP-2400LAKESIDE,LP,RE CLOSING,LLC,およびJPLAKESIDE JOINT VENTUREは、控訴人MARK JORDANからこの控訴の費用を回収するよう命じられています。 判決は2020年10月のこの19th日に入りました。 –17–