Mark Jordan v. Jp Bent Tree, LP, jp Aberdeen Partners, LP, jp-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC și jp-Lakeside Joint Venture apel de la 44th Judicial District Court of Dallas County (aviz memorandum)

descărcați PDF

Affirm and Opinion depus la 19 octombrie 2020 în Curtea de apel al cincilea District din Texas la Dallas no.05-19-01263-CV MARK JORDAN, recurent V. JP Bent Tree, LP, jp Aberdeen Partners, LP, jp-2400 lakeside, LP, re closing, LLC și jp-Lakeside Joint Venture, Appellees în apel de la A 44-A instanță judecătorească judecătorească Dallas County, Curtea de judecată din Texas cauza nr. DC-19 – 07168 aviz MEMORANDUM în fața judecătorilor Molberg, Carlyle și Browning aviz de către judecătorul Molberg apelantul Mark Jordan face apel la ordinul instanței de judecată care îi refuză Legea privind participarea cetățenilor din Texas (TCPA)1 moțiune de respingere a revendicărilor aduse împotriva sa de jp Bent Tree, LP, jp Aberdeen Partners, LP, jp-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC și jp-Lakeside Joint Venture (appellees). Afirmăm din motivele de mai jos. 1 vezi TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 07.001–.011. Legislativul din Texas a modificat TCPA începând cu 1 septembrie 2019. Aceste modificări se aplică „unei acțiuni introduse la sau după” data respectivă. Actul din 17 Mai 2019, etapa a 86-a., R. S., cap. 378, nr. 11, 2019 Tex. Sess. Legea Serv. 684, 687. Deoarece procesul de bază a fost depus înainte de 1 septembrie 2019, se aplică legea în vigoare înainte de 1 septembrie 2019. A se vedea Actul din 21 Mai 2011, piciorul 82d., R. S., cap. 341, nr. 2, 2011 Tex. Gen. Laws 961-64, modificată prin Legea din 24 Mai 2013, 83D Leg., R. S., cap. 1042, 2013 Tex. Legile Gen. 2499-2500. Toate citările la TCPA sunt la versiunea înainte de intrarea în vigoare a modificărilor din 2019. Context acest caz implică un litigiu care rezultă din activități legate de anumite acorduri de parteneriat limitat între appellees (Limited Partners) și JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC și jp-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners). Recurenta Jordan a ocupat funcția de manager unic al General Partners. Cele trei parteneriate rezultate din acordurile de parteneriat limitat dețineau anumite proprietăți de parteneriat gestionate de mai devreme National Property Management, LP (mai devreme), o entitate pe care appellees o identifică ca afiliat al Iordaniei. Appellees descriu relațiile pertinente după cum urmează: Parteneriat Bent Tree parteneriat Aberdeen parteneriat Lakeside parteneriat parteneriat proprietate Atrium la Bent Tree Aberdeen Prior General Partner Bent Tree GP Relevant Limited Partner re închidere Mark Jordan Aberdeen GP re închidere Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan Greenway Lakeside GP II prior unic manager Appellees rezuma natura procesului lor, după cum urmează: Aceasta este o acțiune de a deține Mark Jordan și companiile sale afiliate răspunzătoare pentru abaterile lor . . . . Ani de zile, Mark Jordan, prin foștii parteneri generali pe care îi controla, i-a înșelat pe partenerii limitați din sume substanțiale datorate lor și a permis companiei afiliate a Domnului Jordan . . . pentru a păcăli parteneriatele prin taxe excesive și necorespunzătoare—toate pentru câștigul financiar al Domnului Jordan. Și în ciuda overbilling, a gestionat neglijent proprietățile de, de exemplu, nu chiar chiriașilor de facturare pentru taxele de zona comună timp de trei ani. În consecință, aduce această acțiune pentru a recupera fondurile care deturnate. –2-pe 17 Mai 2019, appellees a dat în judecată Jordan, General Partners și mai devreme pentru fraudă, fraudă prin nedivulgare, încălcare a datoriei fiduciare și încălcare a contractului. Appellees a dat în judecată și partenerii generali și mai devreme pentru neglijență gravă. Jordan a răspuns petiției inițiale a lui appellees pe 17 iunie 2019 și a depus o moțiune TCPA de respingere douăsprezece zile mai târziu. Appellees a depus un răspuns TCPA, iar cu o zi înainte de audierea TCPA, Jordan a depus un răspuns care a inclus o obiecție la procedurile bifurcate. În partea de „obiecție” a depunerii respective, Jordan a susținut că răspunsul lui appellees—care s—a concentrat doar pe primul pas al analizei TCPA și a ignorat pașii doi și trei-a funcționat ca o încercare necorespunzătoare de a bifurca procedura.2 instanța de judecată a audiat moțiunea la 18 septembrie 2019 și a respins-o patru zile mai târziu. Ordonanța a concluzionat că TCPA nu se aplică creanțelor appellees. Jordan a făcut apel în timp util și susține că instanța de judecată a greșit (1) în determinarea TCPA nu se aplică și (2) prin presupusa bifurcare a ședinței cu privire la propunerea sa TCPA. Standard de revizuire TCPA este menit „să încurajeze și să protejeze drepturile constituționale ale persoanelor de a adresa petiții, de a vorbi liber, de a se asocia liber și de a participa în alt mod la guvernare în măsura maximă permisă de lege și, în același timp, de a proteja 2 Vezi TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 27.005(B)–(d) (care descrie sarcinile părților). –3-drepturile unei persoane de a depune procese meritorii pentru vătămare demonstrabilă.”TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.002. TCPA ” protejează cetățenii . . . de la procese de represalii care încearcă să le intimideze sau să le reducă la tăcere.”În Re Lipsky, 460 S. W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (orig. procedură). Secțiunea 27.005 (b) din TCPA prevede: cu excepția celor prevăzute la subsecțiunea (c), la propunerea unei părți în conformitate cu secțiunea 27.003, o instanță respinge o acțiune în justiție împotriva părții în mișcare dacă partea în mișcare arată printr-o preponderență a dovezilor că acțiunea în justiție se bazează pe, se referă la sau este ca răspuns la exercitarea de către parte a (1) dreptului la liberă exprimare; (2) dreptului la petiție; sau (3) dreptului de asociere. TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 07.005(b). Astfel, TCPA permite unui pârât să se deplaseze pentru respingerea unei acțiuni în justiție care este „bazată pe, se referă la sau este ca răspuns la exercitarea de către o parte a dreptului la liberă exprimare, a dreptului la petiție sau a dreptului de asociere.”A se vedea id-ul. 27.003(a). Ca o chestiune de construcție statutară, revizuim de novo hotărârea unei instanțe de judecată cu privire la o moțiune TCPA de respingere. A se vedea Creative Oil & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 S. W. 3d 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg împotriva EMR (SUA Holdings) Inc., 594 S. W. 3d 818, 833 (Tex. Aplicație.- Dallas 2020, pet. negat) (citând Youngkin v. Hines, 546 S. W. 3d 675, 680 (Tex. 2018)). În efectuarea acestei revizuiri, considerăm, în lumina cea mai favorabilă pentru nonmovant, pledoariile și orice declarații justificative și opuse care să ateste faptele pe care se bazează cererea sau apărarea.3 Dyer pentru a decide o propunere TCPA de respingere, instanța de judecată poate lua în considerare „” pledoariile și declarațiile de susținere și opoziție care să ateste faptele pe care se bazează răspunderea sau apărarea.”Goldberg, 594 S. W. 3d la 824 (citând TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.006(a). „Cu toate acestea, pledoariile reclamantului sunt de obicei 3 –4– V. Medoc Health Servs., LLC, 573 S. W. 3d 418, 424 (Tex. Aplicație.- Dallas 2019, animal de companie. refuzat). De asemenea, constatăm și punem în aplicare intenția legiuitorului exprimată în limbajul statutului, având în vedere limbajul statutar specific în cauză și TCPA în ansamblu și interpretăm cuvintele statutului în funcție de semnificația lor simplă și comună, cu excepția cazului în care o intenție contrară este evidentă din context sau dacă o astfel de construcție duce la rezultate absurde. Buletin. la 424-25. Revizuirea noastră a unei hotărâri TCPA implică, în general, trei pași. Ulei Creativ, 591 S. W. 3D la 132; Youngkin, 546 S. W. 3D la 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3D la 824; vedea . La primul pas, mutantul TCPA are sarcina de a arăta printr-o preponderență a dovezilor că acțiunea în justiție se bazează, se referă la sau este ca răspuns la exercitarea de către partid a dreptului de asociere, a dreptului la liberă exprimare sau a dreptului la petiție. Vedea Creative Oil, 591 S. W. 3d la 132 (citând TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.005 (b); Youngkin, 546 S. W. 3D la 679; Goldberg, 594 S. W. 3D la 824. În cazul în care mutantul face acest lucru, analiza trece la Pasul doi, unde sarcina probei se deplasează către cel care nu se deplasează pentru a stabili prin dovezi clare și specifice un caz prima facie pentru fiecare element esențial al creanței. Vedea Creative Oil, 591 S. W. 3d la 132 (citând TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.005(c); Youngkin, 546 S. W. 3D la 679; Goldberg, 594 S. W. 3D la 824. Un „caz prima face” se referă la „minimul” cea mai bună și suficientă dovadă a naturii acțiunii.”Id. (citând Hersh v. Tatum, 526 S. W. 3d 462, 467 (Tex. 2017)). –5-cuantum de dovezi necesare pentru a susține o inferență rațională că afirmația de fapt este adevărată.”Lipsky, 460 S. W. 3d la 590 (citând în Re E. I. DuPont de Nemours & Co., 136 S. W. 3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (orig. procedură)). Dovezile ” clare și specifice „sunt” lipsite de ambiguitate”,” lipsite de îndoială „și” explicite „sau” referindu-se la un anumit lucru numit.”Id. (citând televiziunea KTRK v. Robinson, 409 S. W. 3d 682, 689 (Tex. Aplicație.- Houston 2013, pet. refuzat)). Astfel, termenul ” clar și specific „se referă la calitatea probelor necesare pentru a stabili un caz prima facie, iar termenul” caz prima facie ” se referă la cantitatea de probe necesare pentru ca un reclamant să-și poarte sarcina factuală minimă pentru a susține o inferență rațională care stabilește fiecare element esențial al unei cereri. Grant v. Pivot Tech. Sols., Ltd., 556 S. W. 3d 865, 882 (Tex. Aplicație.- Austin 2018, animal de companie. refuzat). În Lipsky, Curtea Supremă din Texas a explicat cum ar trebui aplicat acest standard probatoriu, afirmând: „pledoaria prealabilă—adică acuzațiile generale care recită doar elementele unei cauze de acțiune—nu vor fi suficiente. În schimb, un reclamant trebuie să furnizeze suficiente detalii pentru a arăta baza faptică a cererii sale.”Lipsky, 460 S. W. 3d la 590-91 (citări interne omise). TCPA nonmovant se poate baza pe dovezi circumstanțiale care creează o inferență care stabilește un fapt central, cu excepția cazului în care „legătura dintre fapt și inferență este prea slabă pentru a fi de ajutor în decizia cazului.”Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 579 S. W. 3d 370, 377 (Tex. 2019) (citând Lipsky, 460 S. W. 3D la 589); a se vedea, de asemenea, Lipsky, 460 S. W. 3D la 591 (susținând că TCPA „nu impune o sarcină de probă mai mare decât cea necesară –6– a reclamantului la proces” și nu „necesită dovezi directe ale fiecărui element esențial al cererii de bază pentru a evita concedierea”). Dacă nonmovantul își satisface sarcina la Pasul doi, analiza trece la Pasul trei, unde sarcina probei se mută înapoi la movant pentru a stabili printr-o preponderență a probelor fiecare element esențial al unei apărări valabile la cererea nonmovantului, rezultând în concediere în temeiul statutului dacă movantul face acest lucru. Ulei Creativ, 591 S. W. 3d la 132 (citând TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 27.005 (d)); Youngkin, 546 S. W. 3D la 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3D la 824.4 analiza primul număr: Cerere TCPA ca movant, Iordania a avut sarcina inițială în temeiul TCPA pentru a arăta printr-o preponderență a dovezilor că acțiunea în justiție a appellees se bazează pe, în legătură cu, sau este ca răspuns la exercitarea dreptului său de asociere, dreptul la libera exprimare, sau 4 dacă o propunere TCPA este acordată la a treia etapă, s-ar putea pune întrebarea dacă secțiunea 27.005(d) funcționează ca o privare neconstituțională a dreptului reclamantului la proces de către juriu. Vezi TEX. CONST. artă. V, 10 (dreptul de a avea un juriu rezolva întrebări de fapt); Bass V.United Dev. Finanțare, L. P., Nr. 05-18-00752-CV, 2019 WL 3940976, la * 16 n. 19 (Tex. Aplicație.- Dallas August. 21, 2019, pet. negat) (mem. op.). Analizând dacă a fost stabilită o apărare valabilă în cadrul celei de-a treia etape, cel puțin două dintre instanțele noastre surori au aplicat un standard de revizuire echivalent în esență cu o propunere de hotărâre sumară privind o apărare afirmativă. Vedea Batra v. Covenant Health sys., 562 S. W. 3d 696, 708 (Tex. Aplicație.- Amarillo 2018, pet. negată) (explicând acest lucru și afirmând: „n pentru a învinge stabilirea unei revendicări prima facie, trebuie să stabilească, ca o chestiune de Drept, fiecare element esențial al cel puțin unei apărări valide cu privire la fiecare dintre revendicări.”); Rosales v. Comm ‘ n pentru disciplina avocatului, nr. 03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, at *4 (Tex. Aplicație.- Austin Apr. 22, 2020, fără animal de companie.) (mem. op.) („Standardul de revizuire folosit pentru a analiza dacă un mutant a stabilit o apărare valabilă pentru a avea dreptul la concediere este „în esență echivalent cu o propunere de judecată sumară asupra unei apărări afirmative”, ceea ce înseamnă că ar trebui să luăm în considerare pledoariile și dovezile în favoarea celui care nu se mișcă, luând dovezi favorabile celui care nu se mișcă ca adevărate și îngăduind inferențe rezonabile și rezolvând îndoielile în favoarea celui care nu se mișcă.”) (citând Batra, 562 S. W. 3d la 708). – 7-dreptul la petiție. Vedea ulei Creativ, 591 S. W. 3D la 132; Youngkin, 546 S. W. 3d la 679; Goldberg, 594 S. W. 3D la 824; TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 07.005(b). A. argumentele lui Jordan Jordan susține că pretențiile lui appellees se bazează pe, se referă la sau sunt ca răspuns la exercitarea dreptului său la petiție. Ca și în cazul exercitării altor drepturi protejate de TCPA, pentru a-și stabili sarcina inițială în ceea ce privește exercitarea dreptului său la petiție, Jordan trebuie să demonstreze că s-a angajat într-o „comunicare”, care este definită în TCPA ca „realizarea sau depunerea unei declarații sau a unui document sub orice formă sau suport, inclusiv oral, vizual, scris, audiovizual sau electronic.”TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 0,27.001(1), (4); a se vedea Dyer, 573 S. W. 3d la 425, 429. TCPA definește „exercitarea dreptului la petiție” ca incluzând până la treisprezece tipuri de comunicări diferite.5 5 TCPA definește „exercitarea dreptului la petiție” ca: (a) o comunicare în sau referitoare la: (i) o procedură judiciară; (ii) o procedură oficială, alta decât o procedură judiciară, pentru administrarea legii; (iii) o procedură executivă sau de altă natură în fața unui departament al statului sau al guvernului federal sau a unei subdiviziuni a statului sau a guvernului federal; (iv) o procedură legislativă, inclusiv o procedură a unui comitet legislativ; (v) o procedură în fața unei entități care impune, prin regulă, Notificarea publică înainte de procedurile entității respective; (vi) o procedură în sau în fața unui consiliu de administrație al unei instituții de învățământ sau eleemosynary sprijinită direct sau indirect din veniturile publice; (vii) o procedură a organului de conducere al oricărei subdiviziuni politice a acestui stat; (viii) un raport sau o dezbatere și declarații făcute într-o procedură descrisă la Subparagraful (iii), (iv), (v), (vi) sau (vii); sau (ix) o întâlnire publică care are un scop public, inclusiv declarații și discuții în cadrul reuniunii sau alte chestiuni de interes public care au loc în cadrul reuniunii; –8– deși Jordan nu identifică baza legală exactă a argumentului său cu privire la presupusul său exercițiu al unui drept de petiție, el pare să se bazeze pe secțiunile 27.001 alineatul(4) litera(A) punctul(i) sau 27.001 alineatul(4) litera(B) privind procedurile judiciare. Vezi TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.001(4)(a)(i), 27.001(4)(B). În propunerea sa TCPA, Jordan a susținut că afirmațiile lui appellees „se concentrează asupra acuzațiilor și procedurilor din procedura penală ederal” împotriva sa, pe care Jordan afirmă că se bazează”. . . sau ca răspuns la ” următoarele: 1. Depunerea unei cereri de acord de dezvoltare și Dezvoltare Economică („cererea DEDA”) către orașul Richardson care a solicitat rambursarea cheltuielilor de construcție și infrastructură legate de proprietatea din Richardson; 2. Sesiune de planificare colaborativă cu, printre altele, oficialii orașului legate de rezoning proprietatea Richardson; 3. Prezentarea modificărilor propuse de zonare și modificări ale modificărilor de zonare pentru proprietatea din Richardson către orașul Richardson; și 4. Prezentări către Comisia planului orașului Richardson care solicită modificări de zonare pentru proprietatea Richardson. (B) o comunicare în legătură cu o problemă analizată sau revizuită de către un organism legislativ, executiv, judiciar sau alt organism guvernamental sau într-o altă procedură guvernamentală sau oficială; (C) o comunicare care este în mod rezonabil susceptibilă să încurajeze examinarea sau revizuirea unei probleme de către un organism legislativ, executiv, judiciar sau alt organism guvernamental sau într-o altă procedură guvernamentală sau oficială; (D) o comunicare care este în mod rezonabil susceptibilă să implice participarea publicului într-un efort de a efectua examinarea unei probleme de către un organism legislativ, executiv, judiciar sau; și (E) orice altă comunicare care se încadrează în protecția dreptului de a adresa petiții guvernului în temeiul Constituției Statelor Unite sau al Constituției acestui stat. TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.001(4). – 9-petiția lui Appellees nu menționează aceste patru acte. În argumentarea poziției sale, Jordan se bazează exclusiv pe petiția lui appellees.6 Iordania citează diferite secțiuni ale acestei petiții, inclusiv următoarele: I. aviz de caz conexe în conformitate cu Dallas County Local Rule 1.06, reclamanții ofertă această notificare . . . și să informeze instanța că procesul este atât de legat de earlierfiled și acum eliminate de caz stil, JP Bent Tree GP, LLC v. re închidere, LLC, și colab., Cauza Nr. DC-18 – 14634 (consolidat); în cea de-a 44-a instanță judecătorească, Județul Dallas, că interesele eficienței și economiei judiciare vor fi cel mai bine deservite prin depunerea procesului citat mai sus în cea de-a 44-a instanță judecătorească.7 Iordania citează, de asemenea, toate paragrafele douăzeci și doi până la douăzeci și patru din petiția lui appellees și a treia porțiune marcată a paragrafului douăzeci și cinci.8 6 Iordania nu a furnizat o declarație pe proprie răspundere sau o declarație sub jurământ în legătură cu propunerea sa TCPA. De asemenea, el nu a citat la celelalte aproximativ 2.220 de pagini de materiale pe care le-a prezentat cu moțiunea sa TCPA, care includ o declarație a unuia dintre avocații lui Jordan și o copie corectă & corectă a înregistrării reporterilor dintr-o audiere temporară într-un proces intentat anterior împotriva appellees (adică același proces appellees se referă la un paragraf din petiția lor intitulată „notă de caz asociat”, pe care o discutăm în altă parte în aviz). La scurt timp după ce appellees și-a intentat procesul, cazul a fost transferat în conformitate cu regula locală 1.07 la A 44-a instanță judecătorească. 7 8 paragrafele douăzeci și două până la douăzeci și cinci din petiția lui appellees stat: 22. La 10 mai 2018, Statele Unite au emis un rechizitoriu de 30 de pagini împotriva lui Mark Jordan și a soției sale Laura Jordan (f/k/A Laura Mackza). Actul de acuzare i-a acuzat pe Domnul Jordan și soția sa, printre altele, de fraudă prin cablu și luare de mită. În legătură cu rechizitoriul, marele juriu a găsit cauza probabilă că, între mai 2013 și iulie 2015, domnul Jordan a conspirat cu doamna. Jordan (pe atunci primar al Richardson, Texas) să-și folosească poziția oficială pentru a se îmbogăți pe sine și/sau entitățile sale afiliate pe cheltuiala publicului. Rechizitoriul a inclus informații extinse și detaliate la nivel de tranzacție în sprijinul acuzațiilor percepute, inclusiv, dar fără a se limita la, dovezi că Domnul Jordan: (i) a făcut plăți substanțiale în numerar către Laura Mackza de atunci; (ii) a provocat mai devreme să plătească pentru renovări substanțiale la casa ei; și (iii) a cumpărat mobilier în valoare de zeci de mii de dolari și alte cadouri pentru Laura Mackza de atunci. 23. Rechizitoriul a inclus, de asemenea, dovezi extinse că Domnul Jordan și doamna Mackza au mințit autoritățile fiscale și orașul Richardson și chiar au făcut depuneri frauduloase la Curtea Districtuală a județului Denton, în încercarea de a-și ascunde comportamentul ilegal. La fel de flagrant, rechizitoriul susține în continuare că Domnul Jordan a determinat mai devreme să –și angajeze soția fără licență 10 ca agent de leasing la mai mult de două ori salariul plătit agentului de leasing licențiat anterior. Din nou, mai devreme este foarte firma care anterior furnizate servicii imobiliare comerciale pentru parteneriate. Și mai relevantă—deși fără licență—Doamna Mackza a fost contactul de leasing în publicitatea pentru parteneriate. Toate acestea se presupune că au avut loc în timp ce Domnul Jordan servea ca manager al partenerilor generali ai parteneriatelor. 24. La 7 martie 2019, în urma unui proces de aproape o lună, Mark și Laura Jordan au fost găsiți vinovați de aproape toate capetele de acuzare din rechizitoriu. Curtea care prezidează procesul penal al Iordanilor le—a acordat totuși un nou proces—nu pentru că dovezile erau insuficiente pentru a condamna-ci pe baza îngrijorărilor că un ofițer de securitate al instanței ar fi putut interfera cu deliberările juriului. Procesul penal reînnoit urmează să înceapă la 8 iulie 2019. 25. În timp ce ancheta privind infracțiunile inculpaților continuă, până în prezent, s-a descoperit că inculpații s-au angajat în cel puțin următoarele abateri: mai devreme avea dreptul la o taxă și rambursare din partea parteneriatelor pentru angajații dedicați proprietăților Parteneriatului (de ex., ingineri de construcții). Când Domnul Jordan a controlat foștii parteneri generali și mai devreme a fost managerul proprietății, aceste salarii au crescut dramatic—adică cu aproape 175%. Deși sunt denumite „rambursări”, există motive să se creadă că sumele” rambursate „depășesc cu mult salariile angajaților și că inculpații” au încasat ” restul. Printr-o altă entitate afiliată, Domnul Jordan primea în mod greșit „mită” de la brokerii de utilități pentru anumite cheltuieli de utilități percepute partenerilor limitați. Provocând un proces care urmează să fie depusă împotriva Parteneriatului Aberdeen din cauza fostul partener General și/sau mai devreme de abatere în lipsa de a evalua taxele chiriaș și altfel greșit aceste taxe timp de trei ani. În loc să dezvăluie acest proces Parteneriatului Aberdeen, fostul partener General a încercat să-și soluționeze propria abatere și/sau cea a afiliatului său în detrimentul închiderii prin oferirea a câteva luni de chirie gratuită, fără alte cheltuieli operaționale în cadrul contractului de închiriere și o prelungire a contractului de închiriere pe mai mulți ani sub ratele pieței. a fost” ghemuit „în spațiu identificat ca fiind” vacant ” pe rulourile de chirie pentru proprietatea Bent Tree de peste un an. Deși Doamna Florsheim a susținut că are un contract de închiriere și că a plătit chirie în același timp, finanțele lui Bent Tree nu reflectau nicio plată a chiriei pentru spațiu sau compania ei și nu s-a găsit niciun contract de închiriere în dosarele clădirii. Contractul de închiriere a fost produs în discovery în litigii conexe anterioare și este datat în vigoare la 1 octombrie 2018. Această tranzacție de auto-tranzacționare nu a fost dezvăluită. Spațiul ei pare, de asemenea, să fi fost construit în detrimentul închiderii RE. Dl. Jordan – când controla foștii parteneri generali-a încercat, de asemenea, să treacă prin alte rambursări nepermise și cheltuieli excesive către partenerii limitați, cum ar fi propria sa asigurare de viață, un computer pentru soția sa, licențe software, staționare și costul serverelor de computer ale lui Eeter. Domnul Jordan – când controla foștii parteneri generali-de asemenea, pe baza informațiilor și credinței, a determinat parteneriatul Aberdeen să rețină creditele fiscale de la chiriașii de la Aberdeen, ceea ce poate expune parteneriatul Aberdeen (și, prin urmare, re închiderea) la datorii substanțiale. – 11-în cele din urmă, Iordania citează patru paragrafe din petiția appellees care încorporează prin referință toate paragrafele care preced cele patru revendicări specifice ale acestora împotriva Iordaniei.9 B. răspunsul lui Appellees Appellees a depus un răspuns în opoziție cu moțiunea TCPA a Iordaniei, dar nu a prezentat declarații, declarații sau alte informații cu răspunsul lor. Apelanții susțin că TCPA nu se aplică deoarece procesul lor implică o dispută de afaceri cu privire la gestionarea defectuoasă a Iordaniei a parteneriatelor care conduc clădiri comerciale, nu la exercitarea de către Iordania a dreptului său la petiție. C. Analiza în revizuirea deciziei unei instanțe de judecată cu privire la o moțiune TCPA de respingere, considerăm pledoariile în lumina cea mai favorabilă pentru cei nemovanți, a se vedea Dyer, 573 S. W. 3D la 424 și nu vom „accepta orbește încercările de a caracteriza revendicările ca implicând expresia protejată.”Sloat v. Rathbun, 513 S. W. 3d 500, 504 (Tex. Aplicație.- Austin 2015, pet. dism ‘ D); A se vedea, de asemenea, Damonte v.Hallmark Fin. Servs., Inc. 05-18-00874-CV, 2019 WL 3059884, la * 5 (Tex. Aplicație.- Dallas 12 iulie 2019, fără animal de companie.) (mem. op.). Jordan susține că și-a satisfăcut povara în conformitate cu secțiunea 27.005 (b) deoarece petiția appellees se referă la procesul anterior al părților ca o acțiune conexă și include informații despre procedura judiciară federală a Iordaniei. 9 fiecare dintre aceste paragrafe afirmă: „paragrafele precedente sunt încorporate prin referință ca și cum ar fi prezentate pe deplin aici.”–12-Iordania ignoră o componentă cheie necesară pentru exercitarea unui drept de petiție, și anume, o comunicare în conformitate cu secțiunea 27.001(4). Vezi TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod: 27.001(4). Contrar argumentului Jordan, Referirea unui nonmovant la o procedură judiciară într-o petiție nu stabilește neapărat că un mutant s-a angajat într-o comunicare care constituie un exercițiu al unui drept de petiție în conformitate cu secțiunea 27.001(4) sau că afirmațiile nonmovantului se bazează pe o astfel de comunicare. Pe baza acestei înregistrări, concluzionăm că Jordan nu a reușit să-și satisfacă povara în conformitate cu secțiunea 27.005 (b) Pentru că suntem pur și simplu lăsați să ghicim despre ce comunicări a angajat Jordan, dacă există, și, prin urmare, nu poate determina că Jordan și-a exercitat dreptul de a adresa petiții așa cum este definit în TCPA sau că pretențiile appellees se bazează, se referă la sau ca răspuns la orice astfel de exercițiu. Vezi TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 05-19-00311-CV, 2019 WL 5884429, at *3-4(Tex. Aplicație.- Dallas Noiembrie. 12, 2019, pet. negat) (mem. op.) (concluzionând că movant nu a reușit să arate TCPA aplicat, deoarece înregistrarea nu a arătat nicio comunicare protejată a fost un predicat de fapt pentru pretențiile nonmovant, care se refereau la denaturările movant privind vânzarea de valori mobiliare); Cook v. Simmons, nr.05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, at *3-4 (Tex. Aplicație.- Dallas Noiembrie. 12, 2019, pet. negat) (mem. op.) (la fel); Riggs & Ray, P. C. V. Târgul de Stat din Texas, nr.05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, la *4 (Tex. Aplicație.- Dallas Sept. 5, 2019, pet. negat) (mem. op.) (inversarea ordinului de acordare a moțiunii TCPA privind dreptul la petiție în cazul în care movant nu a arătat că procesul nonmovant s –a bazat pe, legat sau ca răspuns– 13-la declarațiile sau documentele movant privind o procedură judiciară); Shields v.Shields, nr. 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, at *5-7 (Tex. Aplicație.- Dallas August. 29, 2019, pet. negat) (mem. op.) (afirmând respingerea de către instanța de judecată a mișcării TCPA în circumstanțe similare); Dyer, 573 S. W.3D la 430 (chiar presupunând că acțiunile au constituit exercitarea unui drept de petiție, TCPA nu s-a aplicat deoarece bazele factuale ale revendicărilor nonmovant implicau conspirația movant cu alta pentru a deturna software-ul proprietar al appellees și pentru a utiliza aceste informații în beneficiul personal). În ceea ce privește cele două cazuri Cook, Jordan încearcă să distingă aceste cazuri pe baza diferențelor pe care le percepe între pledoaria nemovantului în aceste cazuri și petiția lui appellees aici. Cu toate acestea, la fel cum reflectă această înregistrare, în ambele cazuri Cook, înregistrarea nu avea dovezi că nemovanții au fost implicați în ancheta asupra căreia mutantul a susținut că și-a exercitat drepturile protejate. A se vedea Cook v. Kyser, 2019 WL 5884429, la *4; Cook V. Simmons, 2019 WL 5884426, la *4. Aici, este incontestabil faptul că procedura judiciară federală împotriva Iordaniei nu a implicat parteneriatele în acest caz.10 anulăm primul număr al Iordaniei. 10 în cadrul ședinței TCPA, instanța de judecată și avocatul Iordaniei au declarat: Instanța: Și niciuna dintre proprietățile parteneriatului, parteneriatului nu a fost implicată în procesul federal. Este corect? : Este corect. …. Întreaga problemă aici este, judecător, au pus în informații despre un act de acuzare. Și, prin urmare, TCPA se aplică prin simpla introducere a informațiilor asociate rechizitoriului în pledoarie. – 14-A Doua Problemă: PRESUPUSA eroare de bifurcare Jordan afirmă, de asemenea, că instanța de judecată a greșit prin presupusa bifurcare a ședinței cu privire la propunerea sa TCPA, pe care o susține că a eliberat în mod eronat apelanții de obligația lor de a face un caz prima facie cu privire la pretențiile lor sau de a răspunde apărării sale afirmative la aceste pretenții. Nu este clar din dosarul în fața noastră cum sau dacă instanța de judecată a cerut de fapt audierea TCPA să procedeze într-o manieră bifurcată, deși este clar că Jordan a perceput că a făcut acest lucru și a depus obiecții la bifurcare cu o zi înainte de audiere. Chiar dacă presupunem că instanța de judecată a bifurcat ședința-ceea ce pare puțin probabil—concluzionăm că nu a apărut nicio eroare în această înregistrare. În primul rând, am ajuns deja la concluzia că instanța de judecată nu a greșit în respingerea moțiunii lui Jordan pe baza primului pas al analizei TCPA, deoarece Jordan nu și-a satisfăcut sarcina secțiunii 27.005(b). Vezi TEX. CIV. PRAC. & REM. Cod 27.005 (b). Deoarece Iordania nu a reușit să facă acest lucru, instanța de judecată nu a fost obligată să ia în considerare dacă appellees a îndeplinit orice sarcină prima facie în conformitate cu secțiunea 27.005(c) sau dacă Iordania a stabilit o apărare valabilă în conformitate cu secțiunea 27.005 litera (d). A se vedea id-ul. 27.005(C), (d); A se vedea Youngkin, 546 S. W. 3d la 679– 80 (dacă TCPA movant îndeplinește sarcina inițială în conformitate cu secțiunea 27.005(b), nonmovant trebuie să stabilească apoi sarcina în conformitate cu secțiunea 27.005(c) și, dacă se întâmplă acest lucru, sarcina revine la movant pentru a satisface sarcina în conformitate cu secțiunea 27.005(d)). Trecem peste a doua problemă a lui Jordan. – 15-concluzie afirmăm ordinul instanței de judecată din 22 septembrie 2019 care respinge moțiunea lui Jordan de a respinge pretențiile lui appellees. 1901263F. p05 /Ken Molberg/ KEN MOLBERG justiție-16-Curtea de apel al cincilea District din Texas la Hotărârea Dallas MARK JORDAN, recurentul nr. 05-19-01263-CV-ul în apel de la Judecătoria judecătorească 44th, Dallas County, Texas Trial Court cauza nr. DC-19-07168. Aviz emis de judecătorul Molberg. Judecătorii Carlyle și Browning participă. V. jp Bent TREE, LP, jp ABERDEEN PARTNERS, LP, jp-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC și JP-LAKESIDE joint VENTURE, Appellees în conformitate cu opinia acestei instanțe cu privire la această dată, se afirmă ordinul instanței de judecată din 22 septembrie 2019 care neagă moțiunea de respingere a apelantului în temeiul Legii privind participarea cetățenilor din Texas. Se dispune ca appellee JP Bent TREE, LP, jp ABERDEEN PARTNERS, LP, jp-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC și JPLAKESIDE joint VENTURE să își recupereze costurile acestui recurs de la recurentul MARK JORDAN. Hotărârea a intrat în această zi de 19 octombrie 2020. –17–