Mark Jordan v. JP Bent Tree, LP, JP Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC och jp-Lakeside Joint Venture överklagande från 44: e rättsliga tingsrätten i Dallas County (memorandum yttrande)

ladda ner PDF

bekräfta och yttrande inlämnad 19 oktober 2020 i hovrätten femte distriktet i Texas i Dallas nr 05-19-01263-CV MARK JORDAN, klagande V.JP Bent Tree, LP, jp Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, re Closing, LLC och jp-Lakeside Joint Venture, appellees efter överklagande från den 44: e rättsliga tingsrätten Dallas County, Texas Trial Court orsak nej. DC-19-07168 MEMORANDUM yttrande inför Justices Molberg, Carlyle och Browning yttrande från Justice Molberg klagande Mark Jordan överklagar rättegångsdomstolens beslut att förneka hans Texas Citizens Participation Act (TCPA)1 rörelse för att avvisa de påståenden som väckts mot honom av JP Bent Tree, LP, jp Aberdeen Partners, LP, JP-2400 Lakeside, LP, RE Closing, LLC och jp-Lakeside Joint Venture (appellees). Vi bekräftar av skälen nedan. 1 Se TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.001–.011. Lagstiftaren i Texas ändrade TCPA från och med den 1 September 2019. Dessa ändringar gäller för ”en talan som väckts på eller efter” det datumet. Lag av den 17 maj 2019, 86: e benet., R. S., ch. 378, 11, 2019 tex. Sess. Lag Serv. 684, 687. Eftersom den underliggande rättegången lämnades in före den 1 September 2019 gäller lagen i kraft före den 1 September 2019. Se lagen av den 21 maj 2011, 82D Leg., R. S., ch. 341, 2, 2011 tex. Lag 961-64, ändrad genom lag av den 24 maj 2013, 83d Leg., R. S., ch. 1042, 2013 Tex. Gen. Lagar 2499-2500. Alla citat till TCPA är till versionen innan 2019-ändringarna trädde i kraft. Bakgrund det här fallet handlar om en tvist som härrör från aktiviteter relaterade till vissa begränsade partnerskapsavtal mellan appellees (Limited Partners) och JP Bent Tree GP, LLC, JP Aberdeen, LLC och JP-2400 Lakeside GP, LLC (General Partners). Klaganden Jordan fungerade som General Partners enda chef. De tre partnerskap som följer av kommanditpartnerskapsavtalen ägde vissa partnerskapsfastigheter som förvaltas av förr National Property Management, LP (förr), en enhet appellees identifiera som ett dotterbolag till Jordanien. Appellees beskriver de relevanta relationerna enligt följande: Partnerskap Bent Tree Partnership Aberdeen Partnership Lakeside Partnership partnership Property Atrium på Bent Tree Aberdeen Prior General Partner Bent Tree GP Relevant Limited Partner RE stängning Mark Jordan Aberdeen GP RE stängning Mark Jordan Lakeside JV Mark Jordan Greenway Lakeside GP II Prior Sole Manager Appellees sammanfatta arten av deras rättegång enligt följande: Detta är en åtgärd för att hålla Mark Jordan och hans dotterbolag ansvariga för deras tjänstefel . . . . I åratal lurade Mark Jordan, genom de tidigare Generalpartnerna som han kontrollerade, de begränsade partnerna av betydande belopp som berodde på dem och tillät Jordans anslutna företag . . . att bilk partnerskapen genom överdrivna och felaktiga avgifter—allt för Jordans egen ekonomiska vinst. Och trots överbetalning, vårdslöst hanterade fastigheterna genom att till exempel inte ens fakturering hyresgäster för gemensamma avgifter i tre år. Följaktligen ta med denna åtgärd för att återhämta de medel som avleddes. – 2-Den 17 maj 2019 stämde appellees Jordan, General Partners, och tidigare för bedrägeri, bedrägeri genom icke-avslöjande, brott mot förtroendeplikt och kontraktsbrott. Appellees stämde också allmänna Partners och tidigare för grov vårdslöshet. Jordanien svarade på appellees ursprungliga framställning den 17 juni 2019 och lämnade in en TCPA-rörelse för att avfärda tolv dagar senare. Appellees lämnade in ett TCPA-svar, och dagen före TCPA-utfrågningen, Jordan lämnade in ett svar som innehöll en invändning mot tvådelade förfaranden. I” invändningsdelen ” av den arkiveringen hävdade Jordan att appellees svar—som endast fokuserade på steg ett i TCPA—analysen och ignorerade steg två och tre-fungerade som ett felaktigt försök att förgrena förfarandet.2 rättegångsdomstolen hörde förslaget den 18 September 2019 och förnekade det fyra dagar senare. Beslutet drog slutsatsen att TCPA inte gäller appellees påståenden. Jordan överklagade i rätt tid och hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel (1) vid fastställandet av TCPA inte gäller och (2) genom att påstås dela ut förhandlingen om hans TCPA-rörelse. STANDARD of REVIEW TCPA menas ” att uppmuntra och skydda de konstitutionella rättigheterna för personer att göra framställningar, tala fritt, associera fritt, och på annat sätt delta i regeringen i den utsträckning som lagen tillåter och, på samma gång, skydda 2 Se TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(b)–(d) (beskrivning av parternas bördor). – 3-en persons rätt att väcka förtjänstfulla rättegångar för påvisbar skada.”TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.002. TCPA ” skyddar medborgarna . . . från vedergällningsförfaranden som försöker skrämma eller tysta dem.”I re Lipsky, 460 S. W.3d 579, 584 (Tex. 2015) (orig. förfarande). Avsnitt 27.005 (b) i TCPA föreskriver: med undantag för vad som föreskrivs i underavsnitt (c), på begäran av en part enligt avsnitt 27.003, ska en domstol avvisa en rättslig åtgärd mot den rörliga parten om den rörliga parten visar med övervägande bevis för att den rättsliga åtgärden är baserad på, avser eller är som svar på partens utövande av (1) rätten till yttrandefrihet; (2) rätten att göra framställningar; eller (3) föreningsrätten. TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(b). Således tillåter TCPA en svarande att flytta för uppsägning av en rättslig åtgärd som är ”baserad på, relaterar till eller svarar på en parts utövande av rätten till yttrandefrihet, rätt till framställning eller föreningsrätt.”Se id. 27.003 a. Som en fråga om lagstadgad konstruktion granskar vi de novo en rättegångsdomstolens dom om en TCPA-rörelse att avvisa. Se Kreativ olja & Gas, LLC v. Lona Hills Ranch, LLC, 591 S. W. 3D 127, 132 (Tex. 2019); Goldberg v. EMR (USA Holdings) Inc., 594 S. W. 3d 818, 833 (Tex. App.- Dallas 2020, pet. nekad) (med hänvisning till Youngkin v. Hines, 546 S. W. 3D 675, 680 (Tex. 2018)). Vid genomförandet av denna översyn anser vi, mot bakgrund av de mest gynnsamma för den icke-flyttande, inlagorna och eventuella stödjande och motsatta förklaringar som anger de fakta som fordran eller försvaret bygger på.3 Dyer vid beslut om en TCPA-rörelse att avvisa kan rättegångsdomstolen överväga ” de inlagor och stödjande och motsatta förklaringar som anger de fakta som ansvaret eller försvaret bygger på.””Goldberg, 594 S. W. 3d vid 824 (citerar TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.006(a). ”Klagandens inlagor är emellertid vanligtvis 3-4-V.Medoc Health Servs., LLC, 573 S. W. 3d 418, 424 (Tex. App.- Dallas 2019, husdjur. förnekad). Vi fastställer också och verkställer lagstiftarens avsikt som uttryckt på stadgans språk, med tanke på det specifika lagstadgade språket i fråga och TCPA som helhet, och vi tolkar stadgans ord enligt deras vanliga och gemensamma betydelse, såvida inte en motsatt avsikt framgår av sammanhanget eller om en sådan konstruktion leder till absurda resultat. ID. vid 424-25. Vår granskning av en TCPA-dom innebär i allmänhet tre steg. Kreativ olja, 591 S. W. 3d vid 132; Youngkin, 546 S. W. 3d vid 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d vid 824; se . I steg ett har TCPA movant bördan att visa genom en övervägande av bevisen att den rättsliga åtgärden är baserad på, relaterar till eller är som svar på partiets utövande av föreningsrätten, yttrandefriheten eller rätten att göra framställningar. Se Creative Oil, 591 S. W. 3d vid 132 (citerar TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(b)); Youngkin, 546 S. W. 3d vid 679; Goldberg, 594 S. W. 3d vid 824. Om initiativtagaren gör det fortsätter analysen till steg två, där bevisbördan övergår till den icke-flyttande för att genom tydliga och specifika bevis fastställa ett prima facie-fall för varje väsentlig del av fordran. Se Creative Oil, 591 S. W. 3d vid 132 (citerar TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(c)); Youngkin, 546 S. W. 3d vid 679; Goldberg, 594 S. W. 3d vid 824. Ett ” prima face case ”hänvisar till” minimum ” det bästa och tillräckliga beviset på åtgärdens art.'” ID. (citerar Hersh V. Tatum, 526 S. W. 3D 462, 467 (Tex. 2017)). – 5-kvant av bevis som krävs för att stödja en rationell slutsats om att påståendet om faktum är sant.””Lipsky, 460 S. W. 3d vid 590 (citerar i re E. I. duPont de Nemours & Co., 136 S. W. 3d 218, 223 (Tex. 2004) (per curiam) (orig. förfarande)). ”Tydliga och specifika” bevis är ”entydiga”, ”fria från tvivel” och ”explicit” eller ” hänvisar till en viss namngiven sak.” ID. (citerar KTRK Television v. Robinson, 409 S. W. 3D 682, 689 (Tex. App.- Houston 2013, pet. förnekad)). Således avser termen ”tydlig och specifik” kvaliteten på bevis som krävs för att upprätta ett prima facie-fall, och termen ”prima facie-fall” avser mängden bevis som krävs för att en kärande ska bära sin minimala faktiska börda för att stödja en rationell slutsats som fastställer varje väsentlig del av ett krav. Grant v. Pivot Tech. Sol., Ltd., 556 S. W. 3d 865, 882 (Tex. App.- Austin 2018, husdjur. förnekad). I Lipsky, Texas Högsta domstolen förklarade hur denna bevis standard bör tillämpas, anger, ” ere meddelande inlaga—det är, allmänna anklagelser som bara recitera delar av en orsak till handling—kommer inte att räcka. I stället måste en kärande ge tillräckligt med detaljer för att visa den faktiska grunden för sitt krav.”Lipsky, 460 S. W. 3d vid 590-91 (interna citat utelämnade). Den TCPA nonmovant kan förlita sig på indicier som skapar en slutsats upprätta en central faktum om inte ”sambandet mellan det faktum och slutsatsen är för svag för att vara till hjälp för att avgöra ärendet.”Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 579 S. W. 3d 370, 377 (Tex. 2019) (citerar Lipsky, 460 S. W. 3d vid 589); se även Lipsky, 460 S. W. 3d vid 591 (hävdar att TCPA ”inte ålägger en högre bevisbörda än vad som krävs –6– av käranden vid rättegången” och inte ”kräver direkta bevis för varje väsentlig del av det underliggande kravet för att undvika uppsägning”). Om nonmovanten uppfyller sin börda i steg två, fortsätter analysen till steg tre, där bevisbördan flyttas tillbaka till movanten för att genom en övervägande av bevisen fastställa varje väsentlig del av ett giltigt försvar till nonmovantens påstående, vilket resulterar i uppsägning enligt stadgan om movanten gör det. Kreativ olja, 591 S. W. 3d vid 132 (med hänvisning till TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(d)); Youngkin, 546 S. W. 3d vid 679-80; Goldberg, 594 S. W. 3d vid 824.4 analys första numret: TCPA-ansökan som movant hade Jordanien den första bördan under TCPA att visa med en övervägande av bevisen att appellees rättsliga åtgärder är baserade på, relaterade till eller är som svar på hans utövande av föreningsrätten, rätten till yttrandefrihet eller 4 Om en TCPA-rörelse beviljas i det tredje steget kan man ifrågasätta om avsnitt 27.005(d) fungerar som ett konstitutionellt berövande av en sökandes rätt till rättegång av jury. Se TEX. CONST. konst. V, 10 (rätt att få en jury att lösa faktafrågor); bas v. United Dev. Finansiering, L. P., Nej. 05-18-00752-CV, 2019 WL 3940976, vid * 16 n.19 (Tex. App.- Dallas Aug. 21, 2019, husdjur. nekad) (mem. OP.). När vi överväger om ett giltigt försvar har upprättats under det tredje steget har minst två av våra systerdomstolar tillämpat en standard för granskning som i huvudsak motsvarar ett förslag till sammanfattande dom om ett bekräftande försvar. Se Batra v. Covenant Health Sys., 562 S. W. 3d 696, 708 (Tex. App.- Amarillo 2018, husdjur. förnekade) (förklarar detta och säger, ”n för att besegra inrättandet av en prima facie fordran, den måste fastställa, som en fråga om lag, varje väsentlig del av åtminstone ett giltigt försvar för var och en av kraven.”); Rosales v. Comm ’ n för Advokatdisciplin, nr 03-18-00725-CV, 2020 WL 1934815, vid *4 (Tex. App.- Austin Apr. 22, 2020, inget husdjur.) (mem. OP.) (”Granskningsstandarden som användes för att överväga huruvida en flyttande upprättade ett giltigt försvar för att ha rätt till uppsägning är ”väsentligen likvärdigt med ett förslag till sammanfattande dom om ett bekräftande försvar”, vilket innebär att vi bör överväga inlagor och bevis till förmån för nonmovanten, ta bevis som är gynnsamma för nonmovanten som sanna och hänge rimliga slutsatser och lösa tvivel till förmån för nonmovanten.”) (citerar Batra, 562 S. W. 3d vid 708). – 7 – Rätt till framställning. Se Kreativ olja, 591 S. W. 3d vid 132; Youngkin, 546 S. W. 3d vid 679; Goldberg, 594 S. W. 3d vid 824; TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(b). A. Jordans argument Jordan hävdar att appellees påståenden är baserade på, relaterar till eller svarar på utövandet av hans rätt att göra framställningar. Som med utövandet av andra rättigheter som skyddas av TCPA, för att fastställa sin första börda när det gäller utövandet av sin rätt till framställning, måste Jordanien visa att han engagerade sig i en ”kommunikation”, som definieras i TCPA som ”att göra eller lämna in ett uttalande eller dokument i någon form eller medium, inklusive muntligt, visuellt, skriftligt, audiovisuellt eller elektroniskt.”TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.001 (1), (4); se Dyer, 573 S. W. 3D vid 425, 429. TCPA definierar ”utövandet av rätten till framställning” som att inkludera upp till tretton typer av olika kommunikationer.5 5 TCPA definierar ”utövande av rätten att göra framställningar” som: (A) ett meddelande i eller som hänför sig till: (i) ett rättsligt förfarande; (ii) ett officiellt förfarande, annat än ett rättsligt förfarande, för att administrera lagen; (iii) ett verkställande eller annat förfarande inför en avdelning av staten eller federala regeringen eller en underavdelning av staten eller federala regeringen; iv) ett lagstiftningsförfarande, inbegripet ett förfarande från ett lagstiftningsutskott, v) ett förfarande inför en enhet som enligt regel kräver att offentlig information ska ges före förfaranden från den enheten, vi) ett förfarande i eller inför en styrelse för en utbildnings-eller eleemosynär institution som direkt eller indirekt stöds av offentliga inkomster, vii) ett förfarande från det styrande organet i någon politisk underavdelning i denna stat, viii) en rapport om eller debatt och uttalanden i ett förfarande som beskrivs i punkt iii, iv, v, vi eller vii); eller(ix) ett offentligt möte som behandlar ett offentligt syfte, inklusive uttalanden och diskussioner vid mötet eller andra frågor av allmänt intresse som förekommer vid mötet. –8– Även om Jordanien inte identifierar den exakta lagstadgade grunden för hans argument angående hans påstådda utövande av en framställningsrätt, verkar han förlita sig på Avsnitt 27.001(4) (A) (i) eller 27.001(4) (B) om rättsliga förfaranden. Se TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.001(4) A i, 27.001(4) b. I sin TCPA-rörelse hävdade Jordan att appellees påståenden ”fokuserar på anklagelser och förfaranden i ederal straffrättsligt förfarande” mot honom, vilket Jordan hävdar är ”baserat på . . . eller som svar på ” följande: 1. Inlämning av en begäran om utveckling och ekonomisk utveckling (”Deda-begäran”) till staden Richardson som begärde ersättning för bygg-och infrastrukturkostnader relaterade till fastigheter i Richardson; 2. Samarbetsplaneringssession med bland annat stadstjänstemän relaterade till omplanering av Richardson-fastigheten; 3. Inlämning av föreslagna zonförändringar och modifieringar av zonförändringar för fastigheten i Richardson till staden Richardson; och 4. Presentationer till City of Richardson Plan Commission begär zonindelning förändringar för Richardson egendom. (B) ett meddelande i samband med en fråga som behandlas eller granskas av ett lagstiftande, verkställande, rättsligt eller annat statligt organ eller i ett annat statligt eller officiellt förfarande; (C) ett meddelande som rimligen kan uppmuntra övervägande eller granskning av en fråga av ett lagstiftande, verkställande, rättsligt eller annat statligt organ eller i ett annat statligt eller officiellt förfarande; (D) Ett meddelande som rimligen kan få allmänheten att delta i ett försök att genomföra behandling av en fråga av ett lagstiftande, verkställande, rättsligt eller annat statligt organ eller i ett annat statligt eller officiellt förfarande; och (E) all annan kommunikation som omfattas av skyddet av rätten att göra framställningar till regeringen enligt Förenta staternas konstitution eller denna stats konstitution. TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.001(4). – 9-Appellees framställning nämner inte dessa fyra handlingar. När Jordan argumenterade för sin ståndpunkt förlitar han sig enbart på appellees framställning.6 Jordan citerar olika delar av den framställningen, inklusive följande: I. meddelande om relaterat fall enligt Dallas County Local Rule 1.06, käranden lämnar detta meddelande . . . och informera domstolen om att rättegången är så relaterad till earlierfiled och nu avyttras fall styled, JP Bent Tree GP, LLC v.re Closing, LLC, et al., Orsak Nej. DC-18-14634 (konsoliderad); i den 44: e rättsliga tingsrätten, Dallas County, att intressena för rättslig effektivitet och ekonomi bäst kommer att betjänas av inlämnandet av ovannämnda rättegång i den 44: e rättsliga tingsrätten.7 Jordanien citerar också hela styckena tjugotvå till tjugofyra av appellees framställning och den tredje punktdelen av stycke tjugofem.8 6 Jordan lämnade inte någon egen förklaring eller svurit förklaring i samband med sin TCPA-rörelse. Han citerade inte heller de andra ungefär 2 220 sidorna av material som han lämnade in med sin TCPA-rörelse, som inkluderar en förklaring från en av Jordans advokater och en sann & korrekt kopia av reportrarnas rekord från en tillfällig föreläggande i en tidigare inlämnad rättegång mot appellees (dvs. samma rättegång appellees hänvisar till i ett stycke i deras framställning med titeln ”meddelande om relaterat fall”, som vi diskuterar någon annanstans i yttrandet). Strax efter att appellees lämnat in sin rättegång överfördes ärendet enligt lokal regel 1.07 till den 44: e rättsliga tingsrätten. 7 8 stycken tjugotvå till tjugofem av appellees framställningstillstånd: 22. Den 10 maj 2018 utfärdade USA en 30-sidig åtal mot Mark Jordan och hans fru Laura Jordan (f/k/a Laura Mackza). Åtalet anklagade Jordan och hans fru för bland annat trådbedrägeri och mutor. I samband med åtalet fann grand jury sannolik orsak att Jordan mellan maj 2013 och juli 2015 konspirerade med fru. Jordan (då borgmästare i Richardson, Texas) att använda sin officiella position för att berika sig själv och/eller hans dotterbolag på allmänhetens bekostnad. Åtalet innehöll omfattande och detaljerad information på transaktionsnivå till stöd för de avgifter som tas ut, inklusive men inte begränsat till bevis för att Jordan: (I) gjorde betydande kontantbetalningar till then-Laura Mackza; (ii) orsakade tidigare att betala för betydande renoveringar av sitt hem; och (iii) köpte tiotusentals dollar av möbler och andra gåvor för then-Laura Mackza. 23. Åtalet innehöll också omfattande bevis för att Jordan och Mackza ljög för skattemyndigheterna och staden Richardson och till och med gjorde bedrägliga anmälningar till Denton County District Court i ett försök att dölja sitt olagliga beteende. Precis som egregious hävdar åtalet vidare att Jordan orsakade tidigare att anställa sin –10– olicensierade fru som leasingagent till mer än dubbelt så mycket lön som betalats till den tidigare licensierade leasingagenten. Återigen, förr är det mycket företag som tidigare tillhandahöll kommersiella fastighetstjänster till partnerskapen. Mackza var leasingkontakten i reklam för partnerskapen. Allt detta påstås ha inträffat medan Mr. Jordan tjänade som chef för partnerskapens allmänna Partners. 24. Den 7 mars 2019, efter en nästan månadslång rättegång, befanns Mark och Laura Jordan skyldiga till nästan alla räkningar i åtalet. Domstolen som ledde Jordans straffrättsliga rättegång gav dem ändå en ny rättegång—inte för att bevisen var otillräckliga för att döma—men baserat på oro för att en domstolssäkerhetsansvarig kan ha stört juryns överläggningar. Den förnyade straffrättsliga rättegången inleds den 8 juli 2019. 25. Medan utredningen av de tilltalades missförhållanden fortsätter har det hittills avslöjats att de tilltalade deltog i åtminstone följande missförhållanden: tidigare hade rätt till en avgift och ersättning från partnerskapen för anställda som är dedikerade till Partnerskapsfastigheter (t. ex., byggnadsingenjörer). När Jordan kontrollerade de tidigare Generalpartnerna och tidigare var fastighetsförvaltaren ökade dessa löner dramatiskt-dvs. med nästan 175%. Även om det är utformat som” ersättningar ”finns det anledning att tro att” återbetalningsbeloppen ”överstiger de anställdas löner och att de tilltalade” fick ” resten. Genom ännu en ansluten enhet mottog Jordan felaktigt ”kickbacks” från verktygsmäklare på vissa nyttjandekostnader som belastades till de begränsade partnerna. Orsakar en rättegång som ska lämnas in mot Aberdeen-partnerskapet på grund av den tidigare Generalpartnerns och/eller tidigare försummelse i att inte bedöma hyresgästavgifter och på annat sätt felberäkna dessa avgifter i tre år. I stället för att avslöja denna rättegång till Aberdeen-partnerskapet försökte den tidigare Generalpartnern att avveckla sin egen försummelse och / eller dess dotterbolag på bekostnad av ÅTERSTÄNGNING genom att erbjuda flera månaders gratis hyra, inga ytterligare driftskostnader under hyresavtalet och ett flerårigt hyresavtal förlängning till under marknadsräntor. var” huk ”i rymden identifieras som” ledig ” på hyran rullar för den böjda träd egendom i över ett år. Även om fru Florsheim hävdade att han hade ett hyresavtal och att ha betalat hyra för samma tid, återspeglade Bent trees ekonomi inga hyresbetalningar för utrymmet eller hennes företag och inget hyresavtal hittades i byggnadens filer. Hyresavtalet producerades i discovery i tidigare relaterade tvister och är daterat från och med den 1 oktober 2018. Denna självhandelstransaktion avslöjades inte. Hennes utrymme verkar också ha konstruerats på bekostnad av åter stängning. Mr. Jordan—när han kontrollerade de tidigare allmänna partnerna-försökte också passera genom andra otillåtna ersättningar och alltför stora kostnader till de begränsade partnerna, till exempel hans egen livförsäkring, en dator för sin fru, programvarulicenser, stationära och kostnaden för förr datorservrar. Herr Jordan—när han kontrollerade de tidigare allmänna partnerna-orsakade också, efter information och tro, Aberdeen Partnership att hålla tillbaka skattekrediter från hyresgäster i Aberdeen, vilket kan utsätta Aberdeen Partnership (och därmed åter stängning) för betydande skulder. – 11-slutligen citerar Jordanien fyra stycken i appellees framställning som genom hänvisning innehåller alla stycken som föregår deras fyra specifika påståenden mot Jordanien.9 B. Appellees svar Appellees lämnade in ett svar i opposition till Jordaniens TCPA-rörelse men lämnade inga intyg, förklaringar eller annan information med deras svar. Klagandena hävdar att TCPA inte gäller eftersom deras rättegång innebär en affärstvist om Jordaniens missförvaltning av partnerskap som driver kommersiella byggnader, inte någon övning av Jordanien om hans rätt till framställning. C. Analys vid granskning av en rättegångsdomstols beslut om en TCPA-rörelse att avvisa, anser vi att inlagorna i ljuset är mest gynnsamma för den icke-flyttande, se Dyer, 573 Sw 3d vid 424, och vi kommer inte att ”blint acceptera försök genom att karakterisera påståenden som implicerande skyddat uttryck.”Sloat v. Rathbun, 513 S. W. 3D 500, 504 (Tex. App.- Austin 2015, husdjur. dism ’ D); Se även Damonte v.Hallmark Fin. Servs., Inc., Nr 05-18-00874-CV, 2019 WL 3059884, vid * 5 (Tex. App.- Dallas 12 juli 2019, inget husdjur.) (mem. OP.). Jordan hävdar att han nöjde sin börda enligt Avsnitt 27.005 (b) eftersom appellees framställning hänvisar till parternas tidigare rättegång som en relaterad åtgärd och innehåller information om Jordans federala rättsliga förfarande. 9 Var och en av dessa stycken anger, ”de föregående styckena införlivas genom hänvisning som om de helt anges häri.”–12-Jordanien ignorerar en nyckelkomponent som krävs för utövandet av en framställningsrätt, nämligen ett meddelande enligt avsnitt 27.001(4). Se TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.001(4). I motsats till Jordaniens argument visar en nonmovants hänvisning till ett rättsligt förfarande i en framställning inte nödvändigtvis att en movant har engagerat sig i någon kommunikation som utgör ett utövande av en framställningsrätt enligt avsnitt 27.001(4) eller att nonmovantens påståenden bygger på sådan kommunikation. Baserat på denna rekord drar vi slutsatsen att jordanien inte har uppfyllt sin börda enligt Avsnitt 27.005 (b) eftersom vi helt enkelt lämnas att gissa om vilka kommunikationer Jordan engagerade sig i, Om någon, och därmed inte kan bestämma att Jordan utövade sin rätt att göra framställningar enligt definitionen i TCPA eller att appellees påståenden är baserade på, relaterade till eller som svar på någon sådan övning. Se TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005(b); Cook V. Kyser, nr 05-19-00311-CV, 2019 WL 5884429, vid *3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, husdjur. nekad) (mem. OP.) (avslutande movant misslyckades med att visa att TCPA tillämpades eftersom posten inte visade någon skyddad kommunikation var ett faktiskt predikat för nonmovants påståenden, som gällde movants felaktiga framställningar om försäljning av värdepapper); Cook v.Simmons, nr 05-1900091-CV, 2019 WL 5884426, vid *3-4 (Tex. App.- Dallas Nov. 12, 2019, husdjur. nekad) (mem. op.) (samma); Riggs & Ray, P. C. v. State Fair of Texas, nr 05-1700973-CV, 2019 WL 4200009, vid *4 (Tex. App.- Dallas September. 5, 2019, husdjur. nekad) (mem. OP.) (reverserande order som beviljar TCPA-rörelse angående rätt till framställning där movant misslyckades med att visa nonmovants rättegång baserades på, relaterat till eller som svar –13– till movants uttalanden eller handlingar angående ett rättsligt förfarande); Shields v.Shields, nr 05-18-01539-CV, 2019 WL 4071997, vid *5-7 (Tex. App.- Dallas Aug. 29, 2019, husdjur. nekad) (mem. op.) (bekräftar rättegångsdomstolens förnekande av TCPA-rörelse under liknande omständigheter); Dyer, 573 S. W.3d vid 430 (även om man antar att åtgärder utgjorde utövande av en rätt till framställning, tillämpade TCPA inte eftersom faktiska grunder för nonmovants påståenden involverade movant som konspirerade med en annan för att misshandla appellees proprietära programvara och använda den informationen för personlig nytta). När det gäller de två Cook-Fallen försöker Jordan skilja dessa fall utifrån skillnader som han uppfattar mellan nonmovantens inlaga i dessa fall och appellees framställning här. Men precis som denna post återspeglar, i båda Cook-Fallen, saknade posten bevis för att de icke-flyttande var inblandade i den undersökning som flyttaren hävdade att han utövade sina skyddade rättigheter. Se Cook v. Kyser, 2019 WL 5884429, vid * 4; Cook v. Simmons, 2019 WL 5884426, vid *4. Här är det obestridligt att det federala rättsliga förfarandet mot Jordanien inte involverade partnerskapen i detta fall.10 Vi upphäver Jordans första nummer. 10 vid TCPA-utfrågningen uppgav rättegångsdomstolen och Jordans advokat: domstolen: Och inget av partnerskapet, partnerskapsegenskaperna var inblandade i den federala rättegången. Stämmer det? : Det är korrekt. …. : Hela frågan här är, domare, de lägger in information om ett åtal. Och därför gäller TCPA genom att helt enkelt lägga in informationen i samband med åtalet i inlagan. – 14-Andra Numret: Påstådd Bifurcation Error Jordan hävdar också att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att påstås dela ut förhandlingen om hans TCPA-rörelse, som han hävdar felaktigt lindrade appellees av deras skyldighet att utarbeta ett prima facie-fall på sina påståenden eller svara på hans bekräftande försvar mot dessa påståenden. Det är oklart från posten framför oss hur eller om rättegångsdomstolen faktiskt krävde att TCPA-utfrågningen skulle fortsätta på ett bifurcated sätt, men det är uppenbart att Jordanien uppfattade att det gjorde det och lämnade invändningar mot bifurcation dagen före förhandlingen. Även om vi antar att rättegångsdomstolen delade ut förhandlingen—vilket verkar osannolikt—drar vi slutsatsen att inget fel inträffade på denna post. För det första har vi redan dragit slutsatsen att rättegångsdomstolen inte gjorde fel i att förneka Jordans förslag baserat på det första steget i TCPA-analysen eftersom Jordanien inte uppfyllde sin avsnitt 27.005(b) börda. Se TEX. CIV. PRAC. & REM. Kod 27.005 b. Eftersom Jordanien misslyckades med att göra det, var rättegångsdomstolen inte skyldig att överväga om appellees uppfyllde någon prima facie-börda enligt avsnitt 27.005(c) eller om Jordanien etablerade något giltigt försvar enligt Avsnitt 27.005 d. Se id. 27.005(c), (d); se Youngkin, 546 S. W. 3d vid 679– 80 (om TCPA movant uppfyller den ursprungliga bördan enligt avsnitt 27.005(b), måste nonmovant sedan fastställa bördan enligt avsnitt 27.005(c), och om detta inträffar flyttas bördan tillbaka till rörelsen för att tillgodose bördan enligt avsnitt 27.005(d)). Vi upphäver Jordans andra fråga. – 15-slutsats vi bekräftar rättegångsdomstolens 22 September 2019-order som förnekar Jordans rörelse att avvisa appellees påståenden. 1901263F. p05 /Ken Molberg/ KEN MOLBERG rättvisa-16 – Hovrätten femte distriktet i Texas vid Dallas dom MARK JORDAN, klagande nr. 05-19-01263-CV efter överklagande från den 44: e rättsliga tingsrätten, Dallas County, Texas Trial Court orsak nr. DC-19-07168. Yttrande från Justice Molberg. Domare Carlyle och Browning deltar. V. JP BENT TREE, LP, JP ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, re CLOSING, LLC och JP-LAKESIDE JOINT VENTURE, Appellees i enlighet med domstolens yttrande om detta datum bekräftas rättegångsdomstolens 22 September 2019-order som förnekar klagandens rörelse att avvisa enligt Texas Citizens Participation Act. Det beställs att appellee JP BENT TREE, LP, jp ABERDEEN PARTNERS, LP, JP-2400 LAKESIDE, LP, RE CLOSING, LLC och JPLAKESIDE JOINT VENTURE återkräver sina kostnader för detta överklagande från klaganden MARK JORDAN. Domen trädde in den 19 oktober 2020. –17–